Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-7631/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.Р. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановление №0355431010118091800050661 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении *** Р.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010118091800050661 должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» 18 сентября 2018 года, собственник транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** Р.Р. обратился с жалобой в суд, судьей Замоскворецкого районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** Р.Р. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что припарковал свой автомобиль на бесплатной парковке, парковка стала платной после размещения на ней автомобиля, который находился на ней с 02 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, никакой информации, что данная парковка станет платной не имелась.

*** Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, *** года в *** мин, по адресу: ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Р.Р., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия *** Р.Р. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***; а также дислокацией дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД на запрос суда.

При этом прибор видеофиксации АПК ПаркНет, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № ***, свидетельство о поверке № ***, прибор прошел поверку, которая действительна до 18 января 2019 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, *** Р.Р. не представлено.

Управление автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в момент фотофиксации правонарушения, *** Р.Р. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы заявителя о том, что в месте парковки никакой информации, что парковка станет платной, размещено не было, автомобиль был припаркован с 02 сентября 2018 года до 14 сентября 2018 года и не покидал парковочное место, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда первой инстанции ГКУ ЦОДД со схемой дислокации дорожных знаков на дату совершения, транспортное средство *** Р.Р. находилось на платной городской парковке.

Согласно п.130 Приложения № 5 к приказу ДТиРДТИ Москвы от 25.11.2016 № 61-02-467/6, место, где было зафиксировано транспортное средство заявителя, является зоной платной городской парковки с осени 2016 года.

При должной внимательности и осмотрительности *** Р.Р. мог избежать нарушения Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП, которые, тем не менее, он при движении и последующей парковке автомобиля не соблюдал.

Дорожная ситуация в месте размещения автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится на платной городской парковке.

Кроме этого, информация о зонах действия платных парковок многократно доводилась и доводится Правительством Москвы до неопределенного круга лиц.

Несогласие *** Р.Р. с оценкой, данной судьей, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Согласно КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Довод жалобы о том, что *** Р.Р. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние, основан на ошибочном толковании заявителем норм РФ и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, что транспортное средство покидало парковочное место, не представлено. Кроме этого, правонарушения зафиксированы в разное время и разными средствами фотофиксации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 апреля 2019 года, постановление 0355431010118091800050661 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении *** Р.Р. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.