Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №397

Гейзлер Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Местера Н.С., его защитника в лице адвоката Мураховски С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Местера Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым Местера признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 24 декабря 2018 года Местера Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, Местера Н.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав при этом, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также указывает на то, что были нарушены его права, в том числе и право на защиту.

Местера Н.С. и его адвокат в зал судебного заседания явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просил постановление отменить.

Суд, выслушав Местера Н.С. и его адвоката, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года в ** часа *** минут на улице **, дом **** в городе Москве, водитель Местер Н.С. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Местер Н.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Местер Н.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Местер Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Местер Н.С. отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Местер Н.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2018 года; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей Сергеева А.С. и Крючкова И.Д., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, верно, пришел к выводу о виновности Местера Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Местера Н.С. и его защитника о том, что было нарушено право на защиту Местера Н.С., так как защитником Скрипченко А.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом проигнорировано, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении от защитника Скрипченко А.Е. поступало ходатайство об отложении судебного заседания 06 декабря 2018 года (л.д. 37), ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 24 декабря 2018 года (л.д. 38). Об отложении судебного заседания и защитник Скрипченко А.Е. и сам Местер Н.С. были извещены, более ни каких других ходатайств от защитника Скрипченко А.Е. в адрес мирового судьи не поступало.

Довод Местера Н.С. и его защитника о том, что инспектором не было предложено Местеру Н.С. пройти медицинское освидетельствование, а он просто ставил свои подписи в документах, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей С. и К., оснований которым не доверять у суда не имеется.

К доводам Местера Н.С. о том, что инспектором не были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля К., а также подписью Местера Н.С. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав.

Доводы Местера Н.С. и его защитника о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнена не Местера Н.С., суд не может принять во внимание, поскольку он является голословным и объективно ни чем не подтвержден.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Местера Н.С. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении Местера оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова