Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Зорина И.В.

Дело №11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Говорово» на решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 06 августа 2018 года по гражданскому делу №2-436/2018 по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Говорово» в пользу Павлова Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Еоворово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Павлов Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Говорово» по доверенности Буторина К.Е., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, также просила прекратить производство по делу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в свей апелляционной жалобе, в которой просил суд решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Мировым судьей установлено, что 18 марта 2017 года между Павловым Д.А. и хххх было заключено соглашение №2 об уступке прав по договору №хххх от 17.09.2014 года участия в долевом строительстве. Согласно п.1 Соглашения Павлов Д.А. принимает, а ххххх передает право требования участия в долевом строительстве с правом получения после ввода дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 14, номер на площадке 3, секция 1 на 4 этаже, общей площадью 48,25 кв.м., по адресу: Москва, НАО, хххх, дер.хххххх, северо-западнее, корп. хххххх.

Окончательная цена договора, с учетом увеличения площади квартиры на 0,05 кв.м., составила 5 377 329 рублей 09 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме, в предусмотренный договором срок.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 апреля 2017 года. Однако ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный не позднее 30 апреля 2017 года.

Объект долевого строительства был передан истцу лишь 12 июля 2017 года, что подтверждается передаточным актом.

Удовлетворяя требования истца частично мировой судья исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что явилось основанием для взыскания неустойки за 15 дней просрочки за период 16.05.2017 года по 30.05.2017 года, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 2 500,00 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что 25 марта 2018 г. между Павловым Д.А. и ИП Павловой Р.Б. был заключен договор уступки права требования к ООО СК «Говорово» по соглашению № 2 об уступке прав по договору № хххххх участия в долевом строительстве на взыскание неустойки по данному договору.

16 мая 2018 г. ИП Павлова Р.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК «Говорово» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.26).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Павловой Р.Б. от иска (л.д.27).

Согласно соглашению от 26 марта 2018 г. Павлов Д.А. и ИП Павлова Р.Б. расторгли договор уступки права требования от 25 марта 2018 г.

Из абз.3 ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая и правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, только цедент несет ответственность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, но и цессионарий несет ответственность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении цессии.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи имущественных прав, возникших в результате нарушения сроков по договору участия в долевом строительстве, цессионарий (наименование организации) была обязана уведомить цедентов о реализации права на обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы и как следует из материалов дела, Павлов Д.И. был извещен об этом, поскольку участвовал при разбирательстве дела в качестве третьего лица, а потому знал о реализации права на подачу иска, предъявления апелляционной жалобы, и об отказе истца от исковых требований.

При этом суд критически относится к дате, указанной в Соглашении о расторжении договора цессии, поскольку данная дата противоречит представленным суду письменным материалам дела и вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда г. Москвы и расценивается судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что на момент обращения с иском Павлова Д.И в судебный участок № 101 право на судебную защиту было реализовано ИП Павловой Р.Б., находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая вступившее в законную силу Арбитражного суда г. Москвы о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по гражданскому делу №2-436/2018 по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 06 августа 2018 года по гражданскому делу №2-436/2018 по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-436/2018 по иску Павлова Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда- прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: