Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российский Федерации России на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15.11.2018 года по гражданскому делу №2-844/2018 по исковому заявлению ФСО России к СПАО «Ингосстрах», Минасяну Артуру Амиковичу, Каниболоцкому Евгению Альбертовичу о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы охраны Российский Федерации к СПАО «Ингосстрах», Минасяну Артуру Амиковичу, Каниболоцкому Евгению Альбертовичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Каниболоцкого Евгения Альбертовича в пользу Федеральной службы охраны Российский Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2015 г., в размере 30109 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российский Федерации к СПАО «Ингосстрах», Минасяну Артуру Амиковичу – отказать.

Взыскать с Каниболоцкого Евгения Альбертовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1103 руб. 27 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

ФСО РФ обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», Минасяну А.А., Каниболоцкому Е.А., в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7578 руб. 37 коп., неустойку за период с 30.09.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 13110 руб., с Минасяна А.А., Каниболоцкого Е.А. ущерб в размере 24159 руб. 71 коп., а в случае признания СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком, взыскать сумму ущерба в размере 31738 руб. 08 коп. с Минасяна А.А., Каниболоцкого Е.А.

Представитель ФСО РФ Иньков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба.

Ответчики Минасян А.А., Каниболоцкий Е.А., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФСО РФ в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Дождикова Т.С., Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Минасян А.А., Каниболоцкий Е.А., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

02.11.2015 г. представитель ФСО РФ обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Положения об определении размера страховой выплаты и порядке ее осуществления закреплены в Закона об ОСАГО.

Согласно указанной нормы в случае причинения вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным .

В силу п.п. «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в , установленном Банком России.

Согласно Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые утверждаются Банком России.

Судом первой инстанции установлено, что после получения СПАО «Ингосстрах» от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. ххххх, а также организована независимая оценка применённого ущерба, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121109 руб. 13 коп. и произведена доплата по скрытым повреждениям, на основании обращения потерпевшего в размере 929 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 г. и 01.12.2015 г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что фактический ремонт поврежденного ТС «Форд Мондео», г.р.з. ххххх составил 152147 руб. 15 коп., что подтверждается Заказ-нарядами, а также платежными поручениями.

Для определения стоимости запасных частей, истец обратился к услугам ООО «ТК «Сервис М», согласно отчету № 062.М от 21.10.2016 г. которого, рыночная их стоимость с учетом износа составила 63619 руб. 44 коп., за услуги эксперта было плачено 1629 руб. 06 коп.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения в размере 8685 руб. 61 коп. оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что отчет, подготовленный ООО «ТК «Сервис М» по заказу истца, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, а СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что со стороны страховщика все обязательства были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истца на составление экспертного заключения ООО «ТК «Сервис М» в размере 1629 руб. 06 коп. не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Нарушений срока исполнения обязательств за период с 30.09.2018 г. по 23.10.2018 г. со стороны страховщика судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к ответчику Минасян А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 20 названного Пленума ВС РФ, по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств того, что Минасян А.А. являлся его собственником, суду не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Рассматривая требования истца к Каниболоцкому Е.А., суд первой инстанции руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскано больше, чем предусмотрено ФЗ об ОСАГО, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Размер фактически понесенных истцом расходов сторонами не оспорен, в связи с чем заказ-наряды №№ ФН-0545569, ФН-0549840, составленные АО «Авилон Автомобильная Группа» на сумму 136133 руб. 11 коп. и 16014 руб. 04 коп. верно приняты судом первой инстанции.

С учетом приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба (152147 руб. 15 коп.) и выплаченным страховым возмещением (122038 руб. 13 коп.) в сумме 30109 руб. 12 коп. с собственника транспортного средства Каниболоцкого Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их они обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств. Доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 15.11.2018 года по гражданскому делу №2-844/2018 по исковому заявлению Федеральной службы охраны Российский Федерации к СПАО «Ингосстрах», Минасяну Артуру Амиковичу, Каниболоцкому Евгению Альбертовичу о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российский Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: