Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишняковой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-502/2017 по СПАО «Ингосстрах» к Мишняковой Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату госпошлины, которым постановлено:

«Взыскать с Мишняковой Татьяны Алексеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 42 742,65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1482,28 руб.»-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мишняковой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42742,65 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1482,28 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 24.06.2016 года в результате залива, причинены повреждения квартире №71 расположенной по адресу: г. Москва, ул.ххх, хххх, застрахованного у истца по договору страхования.

В результате страхового события истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в размере 42742,65

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 71 причинен в результате залива из кв. 75.

Согласно выписки из ЕГРН №ххххх от 16.10.2017г. собственником квартиры 75 по адресу г. Москва, наб. хххх д.ххххх, является Мишнякова Татьяна Алексеевна.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мишнякова Т.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта обследования, составленным с участием представителей обслуживающей организации ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», установлено, что 24.06.2016 года по вине собственника кв. 75 произошел залив водой кв. 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххх, хххх.

На момент залива кв. 71 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису PL0206234.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта составила 42742,65 руб.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН №хххх от 16.10.2017г., Мишнякова Т.А. приобрела право собственности на кв. 75 по указанному выше адресу, из которой произошел залив, 25.05.2017г., после факта залива, произошедшего 24.06.2016г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на момент залива 24.06.2016 года ответчик Мишнякова Т.А. собственником кв. 75 не являлась, поскольку дата регистрации права собственности на кв. 75 - 25.05.2017г.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мишняковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 23.11.2017 года по гражданскому делу №2-502/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мишняковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мишняковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: