Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-573/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ДТП от 11.09.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № ххххх), неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47800 руб., неустойки за период с 22.12.2017 г. по 24.12.2017 г. в размере 1434 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб., почтовых расходов за отправку заявления в размере 422 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовых расходов за отправку уведомления об осмотре ТС в размере 227 руб. 23 коп., почтовых расходов за отправку уведомления в размере 239 руб. 93 коп., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов за отправку претензии в размере 106 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 2400 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение со стороны страховщика своих обязательств, указывая на то, что по данному страховому случаю страховщик выплатил 146360 руб. из которых: 124600 руб. – ущерб и 21760 руб. – УТС, в том числе была осуществлена выплата расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., при доплате страхового возмещения в размере 23200 руб. СПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертным заключением ООО «НИК», однако добровольно выплатило расходы истца на оценку в размере 10000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Дождикова Т.С., Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 г. автомобиль «Датсун ОН-ДУ», г.р.з. хххх, принадлежащий на праве ответственности хххх и застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах», по вине водителя Николаева М.В., управлявшего ТС «ВАЗ 21104», г.р.з. хххх, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в АО «РСК «СТЕРХ», получил механические повреждения.

12.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от потерпевшего заявление в порядке прямого возмещения убытков. В подтверждение права на получение страхового возмещения Ионовым А.А. предоставлен договор цессии № 217 от 19.10.2017 г., в соответствии с п.1.1. которого хххх (Цедент) передает (уступает), а Ионов А.А. (Цессионарий) принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Датсун ОН-ДУ», г.р.з. хххх, в результате ДТП, произошедшего 11.09.2017 г. и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате.

Данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, на основании независимой экспертизы в ООО «Группа содействие Дельта» произведена выплата страхового возмещения в размере 146360 руб., что подтверждается платежным поручением № 76854 от 31.10.2017 г., из которых 124600 руб. в счет ущерба и 21760 руб. УТС.

По претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИК» в размере 23200 руб. из которых доплата страхового возмещения составила 13200 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, по договору уступки права требования от 19.10.2017 г. (л.д. 27) хххх не передал право требования истцу Ионову А.А. по рассматриваемому страховому случаю к СПАО «Ингосстрах, поскольку из предоставленного договора невозможно установить из какого права (из какого договора) произведена уступка, договор уступки прав требования от 19.10.2017 г. нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данная позиция отражена и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела имеется копия договора цессии (л.д.27), в котором отсутствует ссылка на страховой полис потерпевшего, в связи с чем невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, что в указанном договоре определен предмет договора и по нему возможно определить в отношении какого права произведена уступка прав требования из иных данных, которые указаны в договоре.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причинам невозможности определения передаваемого права, а не по причине не указания номера страхового полиса потерпевшего в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-573/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: