Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-572/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства (ДТП от 10.11.2017 г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 1003947830), неустойки, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2800 руб., неустойки за период с 16.01.2018 г. по 25.01.2018 г. в размере 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов за оправку заявления о страховом случае в размере 241 руб., нотариальных расходов в размере 350 руб., почтовых расходов за оправку уведомления об осмотре ТС в размере 190 руб., почтовых расходов за отправку уведомления в размере 100 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 91 руб., расходов за ксерокопирование документов в размере 2400 руб., юридических расходов в размере 10000 руб.

Истец Ионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для выплаты утраты товарной стоимости ТС по данному страховому случаю ввиду того, что ранее задний бампер ТС подвергалась ремонту.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ионов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Дождикова Т.С., Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2017 г. произошло ДТП, которое в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закона об ОСАГО), было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения его участниками Извещения, согласно которому по вине водителя Терминовского О.А., управлявшего ТС «Пежо Боксер», г.р.з. ххххх, был поврежден автомобиль «Опель Астра», г.р.з. хххх, принадлежащий на праве собственности ххххх.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в ООО «МСК «СТРАЖ», у которого приказом ЦБ России № ОД-3358 от 30.11.2017 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, хххх обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

В качестве подтверждения перехода права требования утраты товарной стоимости истцом представлен Договор цессии 3 276 от 08 декабря 2018 г., заключенный между ххххх и Ионовым А.А., согласно п. 1.1. которого Ионову А.А. передано право требования по данному страховому случаю в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № хххх величины утраты товарной стоимости ТС «Опель Астра», г.р.з. ххххх, неустойки, судебных и иных расходов.

Экспертным заключением ИП Королева А.С. № 29-2018-УТС от 14.02.2018 г. величина утраты товарной стоимости ТС «Опель Астра», г.р.з. хххххопределена в размере 2800 руб.

На требование о выплате УТС СПАО «Ингосстрах» ответило истцу отказом, ссылаясь на то, что УТС не подлежит расчету, поскольку ранее задний бампер а/м «Опель Астра», г.р.з. хххх был поврежден в результате ДТП, произошедшего 07.10.2016 г. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № ххххх от 09.11.2016 г., в соответствии с которым судом установлено, что задний бампер автомашины «Опель Астра», г.р.з. хххх ранее подвергался ремонтным воздействиям по страховому случаю от 07.10.2016 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, предусмотрено, что УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Мировым судьей установлено, что по заказу истца экспертом рассчитана утрата товарной стоимости ТС «Опель Астра», г.р.з. ххххв отношении поврежденного заднего бампера ТС, который в свою очередь ранее требовал ремонта по причинам, не связанным с данным происшествием.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, последний пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, в силу чего оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-572/2018 по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: