Определение суда апелляционной инстанции

М/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ионова Артавазда Андреевича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения»,-

установил:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 500 руб., неустойку в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 239 руб.03 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 360 руб., почтовые расходов за отправку заявления об осмотре в размере 230 руб.18 коп., почтовые расходов за отправку уведомления с копией договора цессии и актом осмотра в размере 120 руб.99 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по ксерокопированию в размере 2 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что 13 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство «Suzuki», г.р.з. ххххх, принадлежащее на праве собственности Майорову С.В. и находившееся под управлением ххххх, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № хххх.

31 августа 2017 года Майоров С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2017 года между хххх и Ионовым А.А. заключен договор цессии №199, из п. 1.1. указанного договора следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба (в виде утраты товарной стоимости), причиненного автомобилю Сузуки, Г.Р.З. хххх, в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 09 часов 45 минут 13 июля 2017 года на улице Козловская, д.67 А, город Волгоград, и возникший в результате неисполнения должников своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы за отправку заявления о выплате на адрес страховщика.

Ионов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, уведомив о переходе прав требования по договору цессии, указав банковские реквизиты, в том числе лицевой счет, который содержал 19 цифр. Согласно сведений банка, для перевода денежных средств необходимо 20 цифр.

Страховщик уведомил Ионова А.А. о представлении корректных банковских реквизитов, однако данное уведомление было проигнорировано истцом.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Паршина С.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновывая тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не были представлены корректные банковские реквизиты.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ионов А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

В силу п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, не может являться поводом к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и переоценки доказательств.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ионова Артавазда Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: