Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре В.Л. Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-312/2019 по иску АО «Финтех» к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, подлежащим отмене, обязании окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Финтех» обратился с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 12.02.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В обоснование требований указано, что 24.12.2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение о признании увольнения Михалевича И.Ф. незаконным, изменении формулировки увольнения и т.д. АО «ФИНТЕХ» обязан изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Таким образом, необходимо внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также изготовить приказ.

Судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о возможности исполнения решения в добровольном порядке. В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представители административного истца Чернышев А.В., Войтенко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Михалевич И.Ф. просил отказать в удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2017 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника – АО «Финтех», взыскателем по которому является Михалевич И.Ф., предметом взыскания- признать увольнение Михалевича И.Ф. из АВА «Финтех» незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.09.2017 г.

Административным истцом в ОМВД подано заявление о принятии мер к Михалевич, который препятствует исполнению решения суда.

19 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительных действий взыскатель был ознакомлен с приказом об изменении формулировки увольнения, но взыскатель не согласился с указанным приказом, также не согласился с проектов записи в трудовую книжку, так как не соответствует законодательству.

Представителем должника в Замоскворецкий районный суд г. Москвы решение исполнено, в суд направлено заявление о разъяснении решения. 30 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения было отказано.

12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Частью 4 ст. 45 Федерального закона предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком неоднократно подавались ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Ходатайства не удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что административным истцом не исполнено в полном объеме решение суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда Генеральным директором Общества 24.12.2015 г. издан приказ №247-л/с о следующем: изменить формулировку основания увольнения Михалевич И.Ф. в Приказе от 12.05.2015 г. №101У0л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на Увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.12.2015 г. (л.д.32).

По мнению суда, доводы судебного пристава-исполнителя являются обоснованными. Согласно ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию допускается в случае признании увольнения незаконным. Поэтому, изменение формулировки основания увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе, а именно подлежит отмене ранее изданный приказ об увольнении, и далее принимается новый приказ с измененной формулировкой основания увольнения. Приказа об отмене ранее изданного приказа и вынесении нового административным ответчиком нее предоставлено.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Так как требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, то суд находит законным постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Финтех» в удовлетворении требования к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, подлежащим отмене, обязании окончить исполнительное производство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова