Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1859/2019 по иску Оганесян … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа

установил:

Истец Оганесян А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107475 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. Расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству опель, гос. номер С163СР750, были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО выплата произведена в размере 80000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Бегунов И.В. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 107475 рублей, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель Зарецкий Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Указала, что требования истца заявлены на основании доказательств, не соответствующих требованиям ФЗ об ОСАГО, размер требуемого ко взысканию страхового возмещения определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. (далее – Единая методика).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Опель г.р.з. С163СР750, принадлежит на праве собственности истцу.

Как утверждает истец, 17.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Опель было повреждено.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО МММ № 5014027570 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей 18.01.2019 г. на основании экспертного заключения ООО «Аэнком».

Истец обратился к ИП Бегунов И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель с учетом положений Единой методики составляет 94238 руб. (с учетом износа), по рыночным ценам – 187475 рублей (с учетом износа).

15.02.2019 г. истцом направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, в обоснование представлена копия экспертного заключения ИП Бегунов И.В., в связи с чем письмом от 22.02.2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить оригиналы документов в обоснование требования, что предусмотрено ФЗ Об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.02.2019 г., то есть до истечения 10-дневного срока, истец обратился с требования о взыскании страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд.

13.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14238 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению ИП Бегунов И.В. в части определения размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П

В связи с вышеизложенным, заключение ИП Бегунов И.В. может быть положено в основу судебного решения. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет, произведенный экспертом Бегуновым И.В. в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 94238 руб.

Данная сумма ущерба была полностью выплачена ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 14238 рублей была произведена ответчиком за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО 20-дневного срока.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7 119 руб. из расчета: 14238/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 662 рублей в пользу истца с учетом правил пропорциональности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оганесяна … штраф 7119 руб., расходы по оценке -662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В части иска о взыскании страхового возмещения отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова