Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2019 по иску Маджидовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Маджидова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 57100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии 1000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Шевроле, гос. номер С391АХ34, принадлежащего Васильеву М.А., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Ниссан Алмера, гос. номер С607ТА161.

29.12.2015 г. Васильев М.А. заключил договор цессии № 031-Ф с РООП «ОЗПП «Фурор», о чем был извещен ответчик

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 г., в связи с чем РООП «ЗОПП «Фурор» обратилось за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного имущества не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, РООП «ОЗПП «Фурор» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта № 02-01/16 стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 57100 рублей. 29.08.2016 г. РООП «ЗОПП «Фурор» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Однако выплата не была произведена.

06.06.2016 г. РООП «ЗОПП «Фурор» заключило договор уступки права требования с Маджидовой О.В., согласно которому право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Стрельникова А.С., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Шевроле, гос. номер С391АХ34, принадлежащего Васильеву … были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Ниссан Алмера, гос. номер С607ТА161.

29.12.2015 г. Васильев М.А. заключил договор цессии с РООП «ОЗПП «Фурор», на основании которого право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 24.12.2015 г. было передано Васильевым .… РООП «ЗОПП «Фурор», о чем ответчик был извещен письмом от 29.12.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0340991837 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ССС № 0701249502 в ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 г., в связи с чем 25.01.2016 г. РООП «ЗОПП «Фурор» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со настоящего Федерального закона.

На основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с заявлением от 25.01.2016 г. было представлено извещение о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 29.12.2015 г. При этом страховщику не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, договор цессии.

28.01.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Васильева М.А. уведомление о необходимости представить поврежденное имущество к осмотру эксперта ИП Жирков Р.А., к письму было приложено направление на независимую техническую экспертизу с указанием реквизитов эксперта.

Также 28.01.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес РООП «ЗОПП «Фурор» уведомление о необходимости представить страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные п. 3.4 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также договор цессии.

01.02.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение об осмотре автомобиля Шевроле, гос. номер С391АХ34, 04.02.2016 г. в 12:00 по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, д. 1Б.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

17.02.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от РОПП «ЗОПП «Фурор» с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 02-01/16.

24.02.2016 г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о неизменности принятого ранее решения.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил N 431-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Ханов Р.А. на основании договора оказания услуг от 11.01.2016 г. Таким образом, РООП «ОЗПП «Фурор» обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

РООП «ОЗПП «Фурор» самостоятельно была организована экспертиза транспортного средства, в то же время не указана причина, по которой ТС не могло быть представлено к осмотру страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

29.12.2015 г. Васильев М.А. заключил договор цессии с РООП «ОЗПП «Фурор», на основании которого право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 24.12.2015 г. было передано Васильевым М.А. РООП «ЗОПП «Фурор», о чем ответчик был извещен письмом от 29.12.2015 г. Договор уступки права требования ответчику представлен не был.

С настоящим иском в суд обратилась Маджидова О.В., представив суду в обоснование права требования договор уступки права требования от 06.06.2016 г., согласно которому РООП «ЗОПП «Фурор» передало право требования страхового возмещения, а также сопутствующих убытков по договору ОСАГО в связи с повреждение ТС Шевроле, гос. номер С391АХ34, в ДТП от 24.12.2015 г. Маджидовой О.В.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 06.06.2016 г. ни РООП «ЗОПП «Фурор», ни Маджидова О.В. в адрес ответчика не направляли в досудебном порядке.

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра)… если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обязательства, возложенные Законом Об ОСАГО на потерпевшего, имеющего намерение получить страховое возмещение по договору ОСАГО, в части предоставления полного пакета предусмотренных законодательством об ОСАГО документов, предоставления автомобиля к осмотру страховщика, уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования по договору от 06.06.2016 г., не были исполнены ни собственником поврежденного автомобиля, ни цессионарием РООП «ЗОПП «Фурор», ни Маджидовой О.В.; не представление транспортного средства лишает ответчика соотнести повреждения транспортного средства с обстоятельствами ДТП, а также оценить объем причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Маджидовой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова