Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. Дело № 33-4539/2020

I инст. № 2-1884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг №190119-3927 от дата, заключенный между фио и Юридической компании наименование организации, расторгнутым с дата

Взыскать с Юридической компании наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Юридической компании наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику – Юридической наименование организации о признании расторгнуты договор на оказание юридических услуг с дата, взыскании денежных средств в размере сумма, денежные средств в размере сумма, уплаченных в качестве транспортных расходов, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что дата был заключен договор об оказании юридических услуг. Им было уплачено 95 000 и сумма, также была оформлена доверенность. дата истец обратился с заявлением о расторжении договора. С дата никакие действия по договору ответчиком предприняты не были и тогда же в адрес ответчика истцом был направлен курьер с требованием о расторжении договора. истец считал, что так как услуги оказаны не были, то деньги подлежат возврату.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио исковые требования в суде первой инстанции не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца и представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию суммы штрафа.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Потребитель также имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор №190119-3927 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, документов, представление интересов в наименование организации с подготовкой и направлением необходимых документов.

Размер вознаграждения указан в сумме сумма, транспортные расходы – сумма

Денежные средства истцом уплачены в тот же день, что подтверждается чеками.

Истцом в адрес ответчика дата направлен курьер с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, а также им была отменена доверенность на представление его интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подготовлена претензия в адрес наименование организации, которая была направлена по почте, а также направлены заявления в Прокуратуру адрес, ГУ МВД России по адрес.

Исходя из прейскуранта стоимость правового анализа составляет сумма (30%), подготовка одного пакета документов - сумма, отправка претензии и выезд по юридическому адресу - сумма, час работы - сумма, стоимость отправки претензии - сумма, стоимость проезда - сумма

Суд первой инстанции верно установил, что вознаграждение ответчика составляет сумма (анализ) и сумма (составление двух пактов документов). Таким образом, задолженность составляет сумма При этом транспортные расходы в размере сумма покрывают расходы по проезду и почтовые расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд также пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым с дата и учел, но ответчик успел произвести действия по договору.

Неустойка в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд правомерно установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, снизив ее размер до сумма

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, а также положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного нарушения прав истца на получение услуги надлежащего качества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Исходя из ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом, суд пришел к выводу, что штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайства о применений положений ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру подлежащего взысканию штрафа заявлено не было, судебной коллегией не установлено правовых оснований для его снижения.

В указанной части решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (67700 общая сумма удовлетворенной части требований :2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма и оставив в остальной части решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части подлежащего взысканию штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг №190119-3927 от дата, заключенный между фио и Юридической компании наименование организации, расторгнутым с дата

Взыскать с Юридической компании наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Юридической компании наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: