Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-7321/20

№ дела в суде первой инстанции 2-1866/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах». дата неустановленное лицо нанесло повреждения транспортному средству. дата СПАО «Ингосстрах» частично произвело ремонт транспортного средства, ей было выдано направление на ремонт к неофициальному дилеру, в то время как ответчик был обязан направить только к официальному дилеру. Через некоторое время ответчик выплатил сумма Однако ремонт не был произведен, так как дата произошло новое ДТП. В дата она обратилась в СТОА ввиду повреждения автомобиля кислотой, стоимость ремонта составила сумма, которая не была компенсирована.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при толковании условий страхования судом, а также экспертом были оставлены без внимания положения договора на условиях трехсторонней сделки между лизингодателем и лизингополучателем на стороне страхователя и страховщиком. В нарушение условий договора страховщик отказался выдать направление на СТО официального дилера ввиду требуемой замены значительной части деталей, однако все остальные виды ремонта требовали согласования между лизингодателем и лизингополучателем, которые СПАО «Ингосстрах» не получил. По причине недобросовестного поведения страховщика ситуация была неразрешимой до дата, момента подтверждения лизингодателем ООО «Каркадэ» перехода права собственности к истцу. Суд проигнорировал доводы стороны истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО «ЦСЭиО «НовЭкс» от дата, заказчиком по которому указана фио, однако она указанный документ ответчику не предоставляла. Назначенная по делу автотехническая экспертиза проведена с большим количеством недостатков, существенно снижена стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительных экспертиз необоснованно отказано. Судом сделан неправильный вывод в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, как указано в решении суда, а является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио следует, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику. Суд оставил без внимания, что договор страхования AI31012811-1 был заключен фио на период с дата по дата Стороны договора согласовали, что Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования. Указанные Правила были вручены стороне, что подтверждается подписью. Страхователем по договору страхования является ИП Вальтер Е.И., лизингополучатель по договору лизинга от дата № 3334/2013 с лизингодателем ООО «Каркадэ», лизингоприобретателем по рискам «полная гибель», «угон, хищение». Возмещение по риску «ущерб» производится в натуральной форме (ремонт на СТОА) и денежной форме (по возмещению фактических затрат) или по калькуляции страховщика по согласованию с лизингодателем. дата застрахованный по договору страхования AI31012811-1 автомобиль был поврежден. дата ИП Вальтер Е.И. обратилась с извещением о наступлении страхового случая. дата транспортное средство было осмотрено. Заявлением от дата ИП Вальтер Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в части повреждения шин ТС. дата оформлено направление на ремонт в части повреждения шин на СТОА ИП Кулиева Л.И. дата согласно акту выполненных работ ТС было отремонтировано, ТС получено страхователем из ремонта, о чем имеется запись в направлении на ремонт. дата денежные средства в счет произведенного ремонта были перечислены ответчиком на счет СТОА. Заявлением от дата ИП Вальтер Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в части окраски поврежденного ЛКП. дата СПАО «Ингосстрах» оформило направление на ремонт на СТОА ИП Кулиева. По заявлению от дата ИП Вальтер Е.И. произведен дополнительный осмотр, по результатам которого согласован ремонт транспортного средства, а именно, деталей: крышки зеркала заднего вида наружного левого, окраска антенны, замена указателя поворота. дата выдано направление на ремонт дополнительно согласованных деталей. Однако потерпевшая сторона не воспользовалась данным направлением, ремонт транспортного средства не производился. дата ИП Вальтер Е.И. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в части повреждения кузова и деталей. Просила произвести выплату в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». По условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме возможна без согласования с лизингодателем только в виде оплаты фактически понесенных расходов на ремонт, либо по калькуляции страховщика при наличии письменного согласия лизингодателя. Письмом от дата ООО «Каркадэ» возражал против выплаты в денежной форме, поскольку это не предусмотрено условиями договора. Письмом СПАО «Ингосстрах» от дата ИП Вальтер Е.И. была уведомлена о том, что выплата в денежной форме невозможна по условиям договора в связи с отсутствием разрешения лизингодателя ООО «Каркадэ», а возможна только натуральная форма возмещения. В ответ на письмо от дата ИП Вальтер Е.И. предоставила в адрес СПАО «Ингосстрах»: договор выкупа предмета лизинга от дата, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от дата, акт о переходе права собственности на предмет лизинга, копию ПТС с внесением данных о договоре от дата дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ИП Вальтер Е.И., согласно которому транспортное средство перешло в собственность фио по договору купли-продажи от дата Право требования страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением ТС дата также перешло к фио по договору цессии от дата В подтверждение представлены договор цессии и копия ПТС. дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с дата, поскольку установленный Правилами страхования срок в 15 рабочих дней для рассмотрения претензии страхователя и выплаты страхового возмещения исчисляется с дата по дата Соответствующий срок истек дата По претензии от дата произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в пределах двухлетнего срока давности дата В этой связи имел место перерыв течения срока исковой давности на период с дата по дата на срок 94 дня, с учетом указанного перерыва срок давности истек дата

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор AI31012811-1 по страхованию ТС марка автомобиля, г.н. Р010РТ161, период действия договора с дата по дата

В договоре страхования предусмотрено, что Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма.

Страхователем по договору страхования является ИП Вальтер Е.И., лизингополучателем – ИП Вальтер Е.И., лизингодателем – ООО «Каркадэ» (выгодоприобретатель по риску «Угон, хищение», «Полная гибель»).

Согласно условиям договора возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с Лизингодателем. При направлении ТС на СТОА, не являющегося официальным дилером - при наличии письменного согласия лизингодателя.

Возмещение в денежной форме по риску «Ущерб» производится: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с Лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба – при наличии письменного согласия лизингодателя.

дата застрахованный по договору страхования AI31012811-1 автомобиль марка автомобиля, Р010РТ161, 2012 г.в., был поврежден неизвестными лицами.

дата ИП Вальтер Е.И. обратилась с извещением о наступлении страхового случая.

Заявлением от дата ИП Вальтер Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в части повреждения шин ТС.

дата оформлено направление на ремонт в части повреждения шин на СТОА ИП Кулиева Л.И.

дата согласно акту выполненных работ ТС было отремонтировано, ТС получено страхователем из ремонта, о чем имеется запись в направлении на ремонт.

дата денежные средства в счет произведенного ремонта были перечислены ответчиком на счет СТОА.

Заявлением от дата ИП Вальтер Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в части окраски поврежденного ЛКП.

дата СПАО «Ингосстрах» оформило направление на ремонт на СТОА ИП Кулиева.

дата ИП Вальтер Е.И. представила заявление, в котором просила произвести дополнительный осмотр ТС, сообщила, что на СТОА ИП Кулиева отказываются произвести ремонт ТС в счет страхового возмещения деталей: крышки зеркала заднего вида наружного левого, окраски антенны, замены указателя поворота. Ремонт не производился, запасные части на СТОА не заказывались.

По заявлению от дата ИП Вальтер Е.И. произведен дополнительный осмотр, по результатам которого согласован ремонт транспортного средства, а именно, деталей: крышки зеркала заднего вида наружного левого, окраски антенны, замены указателя поворота.

дата выдано направление на ремонт дополнительно согласованных деталей. При этом, ремонт транспортного средства не производился.

дата ИП Вальтер Е.И. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в части повреждения кузова и деталей. Просила произвести выплату в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Письмом от дата ООО «Каркадэ» возражал против выплаты в денежной форме, поскольку это не предусмотрено условиями договора (денежная форма только в порядке возмещения фактически понесенных расходов в счет произведенного ремонта).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от дата ИП Вальтер Е.И. была уведомлена о том, что выплата в денежной форме невозможна по условиям договора в связи с отсутствием разрешения лизингодателя ООО «Каркадэ», а возможна только натуральная форма возмещения.

В ответ на письмо от дата ИП Вальтер Е.И. предоставила в адрес СПАО «Ингосстрах» договор выкупа предмета лизинга от дата, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от дата, акт о переходе права собственности на предмет лизинга, копию ПТС с внесением данных о договоре от дата

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Каркадэ», которое письмом от дата просило произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на счет фио

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ИП Вальтер Е.И., согласно которому транспортное средство перешло в собственность фио по договору купли-продажи от дата Право требования страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением ТС дата также перешло к фио по договору цессии от дата В подтверждение представлены договор цессии и копия ПТС.

дата от фио поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представлены банковские реквизиты для выплаты.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

В подтверждение своих доводов истец представила экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от дата о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма

В процессе разбирательства в суде первой инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Совет».

Согласно заключению ООО «Экспертный Совет»№ 089 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением эксперта, счел его обоснованным и мотивированным. Доводы представителя истца о недопустимости указанного доказательства признаны судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 10, 21 Правил страхования от дата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом выплаты истцу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере сумма и выводов заключения эксперта ООО «Экспертный Совет», страховое возмещение составило сумма Указанная сумма взыскана судом в пользу фио

Исходя из положений п. 7 ст. 21 Правил страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не является страховым случаем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма Суд принял во внимание, что согласно договору страхования такой риск, как «Утрата товарной стоимости ТС», застрахован не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о выплате утраты товарной стоимости не соответствует условиям договора страхования, а поэтому оно не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок начинает течь с дата

В свою очередь, представитель истца просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что о нарушенном праве истец узнала из заключения ООО «Автоэксперт» от дата, в котором указан размер ущерба.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить истцу срок исковой давности, исходя из того, что о нарушенном праве истец узнала из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от дата,

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения дата

Исковое заявление направлено в суд дата

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд указал, что истец подала иск в установленный срок, который подлежит исчислению с дата, с момента когда истец, получив экспертное заключение ООО «Автоэксперт» узнала о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Порядок исчисления судом срока исковой давности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании ст. 205 ГК РФ регламентировано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-

правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны истца о восстановлении срока исковой давности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Ссылки на то, что срок исковой давности начинает течь не с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, несостоятелен, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите.

Согласно п. 68 Правил страхования от дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которым сторона договора была ознакомлена, что подтверждается подписью на договоре страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока.

В соответствии с п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно п. 60 и 60 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный и полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что заявлением от дата ИП Вальтер Е.И. просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в части повреждения шин ТС.

адрес 62 Правил страхования срок в 15 рабочих дней для рассмотрения претензии страхователя и выплаты страхового возмещения исчисляется с дата по дата

Заявление стороны истца о страховом случае было принято ответчиком дата, то есть последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось дата, и, следовательно, дата является началом течения срока исковой давности по данным правоотношениям.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с дата

Как указывает истец в исковом заявлении, дата СПАО «Ингосстрах» произвел частичный ремонт транспортного средства. При этом также следует принять во внимание доводы иска о том, что сторона истца была не согласна с направлением на ремонт к неофициальному дилеру, поскольку ответчик был обязан направить на ремонт только к официальному дилеру.

Имеющиеся на указанный период времени возражения и факт частичного ремонта также свидетельствуют о том, что сторона истца знала и могла знать о нарушении своего права, когда истек срок рассмотрения претензии и она не была удовлетворена в полном объеме.

По претензии от дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в пределах двухлетнего срока давности дата

На основании ст. 203 ГК РФ с учетом произведенной выплаты имеет место перерыв течения срока исковой давности в период с дата по дата на срок 94 дня.

При исключении из подсчета срока указанного периода следует, что срок исковой давности истек дата

Исковое заявление направлено дата и поступило в Замоскворецкий районный суда адрес дата, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, при этом ответчик также исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с дата, истцом пропущен.

Ссылки на то, что срок исковой давности начинает течь не с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, а с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение указанной выплаты из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от дата, несостоятелен, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, что является злоупотреблением правом, в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите. Кроме того, датой выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части является дата, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд дата

При рассмотрении гражданского дела, в исковом заявлении, а также заявлении о восстановлении срока истец указывала на наступление для нее неблагоприятных последствий и нарушение ее прав именно как страхователя имущества, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 966 ГК РФ, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям является неверным.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, судебная коллегия полагает, что законные основания для удовлетворения исковых требований фио у суда отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом фио срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: