Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Савенкове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2019 по иску Талялева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Талялев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота, гос. номер М325ТС93, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ). Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 263300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 15.03.2018 г. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельно организованной экспертизы в ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» в размере 65100 рублей. Однако выплата по претензии не была произведена ответчиком.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65100 рублей, неустойку 221340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен; его представитель копию заключения эксперта получил, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание Зеликин В.Л. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер М325ТС93, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА, гос. номер Р041МН750, под управлением водителя Маткаба З.Ж.

В результате ДТП ТС Тойота, гос. номер М325ТС93, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0025244179 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя КИА, гос. номер Р041МН750, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1010670156 в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от 01.02.2018 г. соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, 08.02.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел 28.02.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 263306 рублей, в том числе 262100 рублей – в счёт стоимости ремонта, 1206 рублей – за услуги эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельно организованной экспертизы в ООО «ЭКЦ «Эксперт», согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328400 рублей, без учета износа – 487493,88 рублей.

Ответчик обратился за перерасчетом размера причиненного ущерба в экспертное учреждение ООО «Экспертный совет», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 392354,17 рублей, стоимость годных остатков – 120814,87 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

21.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9439,30 рублей, признав конструктивную гибель транспортного средства, в соответствии с расчетом: 392354,17 (рыночная стоимость ТС) - 120814,87 (годные остатки) – 262100.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению № 358446 от 26.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило сумму в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы в АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер М325ТС93, составила 409600 рублей без учета износа и 226300 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость равна 468900 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС не проводился, так как ремонт автомобиля экономически целесообразен, гибель транспортного средства не наступила.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судебной экспертизой АНО «Европейский центр судебных экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226300 рублей, а в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 271539,30 рублей (262100 + 9439,30), оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с Талялева П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Талялеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Талялева … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова