Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2102/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12296/20

(№2- 2102/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении требований фио к МВД России о возмещении убытков, упущенной выгоды, госпошлины - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратился суд с иском к МВД России о возмещении убытков, упущенной выгоды, госпошлины, просил взыскать сумму денежных средств, в размере сумма, похищенных с карты истца в наименование организации, сумма как упущенную выгоду, сумма расходы на оплату госпошлину, поскольку из-за невыполнения своих обязанностей сотрудниками МВД РФ истец лишен возможности получить утраченные денежные средства в рамках уголовного дела.

В обоснование доводов указал, что с карты истца в наименование организации были похищены денежные средства в сумме сумма Истец обращался с иском к наименование организации, но получил отказ. Далее истец обратился в СО ОМВД России по адрес с заявлением о краже, было возбуждено уголовное дело. Расследование дела много раз приостанавливалось. Несмотря на неоднократные обращения в органы прокуратуры расследование до настоящего времени не проведено, виновные лица не найдены, взыскание убытков ставится невозможным.

В судебном заседании истец наименование организации исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что постановления о приостановлении предварительного расследования уголовного дела отменялись, дело направлялось на дополнительное расследование, доводы изложенные наименование организации не свидетельствуют о неправомерных действиях должностных лиц ответчика, проводивших предварительное следствие, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют (л.д. 32-34).

Представитель Министерства финансов России и СО Отдела МВД России по адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку действиями сотрудников ОМВД России по адрес расследование уголовного дела было затянуто на долгий срок в связи с их неправомерными действиями, имеются многочисленные ошибки в их действиях, до сих пор виновные лица не найдены, в связи с чем считает нарушенными свои права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца наименование организации, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца по доводам возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность (незаконность) действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата СО ОМВД России по адрес по обращению истца возбуждено уголовное дело № 11601450603000348 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что дата в время в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился гражданин фио с заявлением о том, что дата в время неустановленное лицо мошенническим путем пыталось завладеть денежными средствами, принадлежащими ему с банковской карты «Сбербанка РФ» в размере сумма (КУСП № 7541 от дата).

дата наименование организации признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из допроса наименование организации по обстоятельствам произошедшего, дата примерно в время он находился дома. В это время на домашний телефон (8-495-712-46-92) позвонил неизвестный мужчина, представившийся как фио - сотрудник Пенсионного фонда. В ходе беседы фио пояснил наименование организации о том, что в настоящее время в наименование организации ему на счет должны поступить денежные средства. Далее мужчина порекомендовал наименование организации назвать свой номер телефона и номер банковской карты наименование организации чтобы перечислить денежные средства. После того, как наименование организации продиктовал номер телефона и номер банковской карты, фио сказал, что сейчас ему придет смс-сообщение и спросил пин-код карты наименование организации. В этот момент наименование организации понял, что звонит мошенник и сразу же отключил трубку мобильного телефона. наименование организации понял, что его хотели обмануть и пошел в ближайшее отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: адрес, где запросив баланс своего счета, обнаружил списание денежных средств в размере сумма со сберегательной книжки на счет его карты «Сбербанка России», однако снять денежные средства со счета, принадлежащей наименование организации карты наименование организации неустановленному лицу не удалось.

На имя начальника ОМВД России по адрес направлено отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, а также установление дополнительных свидетелей и очевидцев данного преступления.

Направлен запрос в наименование организации.

дата предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу № 11601450603000348 неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз дата.

дата заместителем начальника ОВД по адрес - начальником СО отменено постановление о приостановлении предварительного расследования от дата.

Производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

дата направлен запрос в наименование организации, ответ до настоящего времени не получен.

дата предварительное расследование по уголовному делу №. 11601450603000348 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения вреда должностными лицами МВД. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена. Действия сотрудников не были признаны противоправными и незаконными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Наличие у истца упущенной выгоды как результат действия (бездействия) должностных лиц МВД также не доказано, поскольку денежными средствами завладели преступники.

На основании вышеизложенного, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, а также для взыскания судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о правомерности действий МВД, однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов об отсутствии доказательств факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи