Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-417060/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2223/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору, в общем размере сумма, в том числе: по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат кредит в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование кредитом за период с дата по дату фактического возврата задолженности, из расчета 19,90% годовых,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, пени за неуплату процентов в размере сумма, пени за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, процентов из расчета 19,9% годовых с дата по дату фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № дата/11-14/2336К. Договором предусмотрен кредит на сумму сумма, сроком до дата, под 19,90% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов, согласно кредитному договору осуществляется равными частями по графику платежей. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31510/2015-179-75 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № дата/11-14/2336К от дата, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п. 1-2 Договора, заемщику был выдан кредит в размере сумма, на потребительские нужды, сроком до дата.

В силу п. 4 Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,90% годовых.

Согласно п. 6 Договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

Передача ответчиком истцу денежных средств подтверждается впиской по счету ответчика.

Начисление процентов производится в соответствии с п. 5.12 Договора, согласно которому в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Приказом № ОД-366 от дата Центрального Банка Российской Федерации с дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковский операций, что подтверждается копией Приказа № 0Д-366 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31510/2015-179-75 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, что подтверждается копией решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-31510/2015-179-75.

Как указано истцом, в связи с допущенной просрочкой по Договору, дата и дата банк направил в адрес заемщика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дата, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общем размере сумма, в том числе: по оплате основного долга – сумма, по оплате процентов – сумма, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – сумма и неустойка за несвоевременный возврат кредита – сумма

Ответчиком данный размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 851 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98 ГПК РФ, условиями кредитного договора № дата/11-14/2336К от дата и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов по кредиту в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию неустоек за несвоевременный возврат кредита до сумма, за несвоевременный возврат процентов до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток и телеграмм, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 109, 163-165). Неполучение ответчиком извещений по указанному в материалах дела адресу, в том числе, указанному в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные размеры неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом - сумма и за несвоевременный возврат кредита – сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустоек за несвоевременный возврат кредит до сумма, за несвоевременный возврат процентов до сумма в соответствии со ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: