Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2019 по иску Золотарева Артема Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев А.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки Вольво S40, г.р.з. Т 171 ВХ 199.

18.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 16, на припаркованный автомобиль истца упал лед с крыши дома, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 57 600 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50 %, государственную пошлину в размере 2 228 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ахатова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что является собственником автомобиля марки Вольво S40, г.р.з. Т 171 ВХ 199.

18.03.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 16, на припаркованный автомобиль истца упал лед с крыши дома, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 57 600 руб. Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения льда на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, установленный выводами экспертизы, проведенной стороной истца при подаче иска, в размере 57 600 руб.

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба 57 600 руб.

Оснований для компенсации морального вреда, в силу норм гражданского кодекса, также отсевают, поскольку в результате падения льда с крыши дома истцу причин только имущественный вред. Доказательств того, что были нарушены неимущественные права не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 %, поскольку заявленный истцом штраф подлежит удовлетворению в рамках Закона о Защите прав потребителей, данный Закон не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку 10 000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 1 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Золотарева Артема Алексеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 928 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: