Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2019 по иску Улановой Александры Александровны к КПК «Бастион» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Уланова А.А. обратилась в суд с иском к КПК «Бастион» о расторжении договора передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1 от 19 декабря 2017 года, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1 от 19 декабря 2017 года в размере 988 537 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 815 руб. 10 коп.

В обоснование указанных требований истец Уланова А.А. указала, что 19 декабря 2017 года между ней и ответчиком КПК «Бастион» был заключен Договор передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1, согласно которому 19 декабря 2017 года она передала ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. 00 коп. до 20.12.2018 года под 14.72% годовых.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3727 от 19.12.2018 года.

В последующем, сумма денежных средств была увеличена истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договору не выплачивал.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Стасюкевич А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д.52, стр.4, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1, по которому 19 декабря 2017 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3727 от 19.12.2018 года.

В последующем, сумма денежных средств была увеличена истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.1, п.2 Договора передачи личных сбережений ответчик принял от истца денежные средства под 14.72% годовых до 20.12.2018 года.

Согласно п.5 Договора выплата ответчиком процентов осуществляется ежемесячно по письменному заявлению пайщика.

Согласно п.7, п.8 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, сумма личных сбережений подлежат возврату при условии подачи заявления пайщиком в Кредитный кооператив, которые подлежат возврату в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что КПК «Бастион» нарушил условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1 от 19 декабря 2017 года, взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1 от 19 декабря 2017 года в размере 988 537 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб. 74 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1 от 19 декабря 2017 года, заключенного между Улановой Александрой Александровной и КПК «Бастион».

Взыскать с КПК «Бастион» в пользу Улановой Александры Александровны денежные средства по договору передачи личных сбережений № 74 118 113 ДЛС1 от 19 декабря 2017 года в размере 988 537 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Улановой Александры Александровны к КПК «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: