Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/2019 по иску Ярыгина Романа Александровича к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее ООО «Кредитех Рус») о признании сделки недействительной, применении последствий, взыскании судебных расходов, внесении изменений в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кредитех Рус», в обоснование указано следующее: 23.05.2017 года между истцом и ответчиком был оформлен договор микрозайма на сумму 9 000 руб.

Однако истец указывает, что никаких сделок не совершал, договоров не подписывал, о сделке узнал из бюро кредитных историй.

Истец направлял ответчику письма для объяснения ситуации, но ответа не получил.

В связи с чем обратился в суд и просил признать договор займа от 23.05.2017 года мнимой сделкой, не влекущих правовых последствий в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки путем возврата к состоянию, предшествующему совершению сделки: признать недействительными начисленные по данному договору за период с 23.05.2017 г. по 15.02.2019 г. проценты, штрафы, пени. Взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб., внести изменения в бюро кредитных историй Еквифакс и другие бюро.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 года на имя Ярыгина Р.А. был оформлен договор займа №rmr5b3.

Заем был предоставлен через интернет, договор подписан с помощью электронной подписи, состоящей из 4 цифр.

Со стороны ответчика был осуществлен перевод в сумме 9 000 руб. на банковскую карту клиента с реквизитами заемщика.

Истец отрицал факт получения указанной суммы и заключение договора.

Со стороны ответчика была представлена информации о перечислении 9 000 руб. на банковскую карту, открытую в АО «Альфа-банк». Истцом представлена справка АО «Альфа-банк» о том, что выпуск банковской карты на имя истца не зафиксирован.

Однако истец обратился в суд с требованиями о признании сделки мнимой, не влекущей правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Наоборот в данном случае истец утверждает, что не заключал данный договор и не получил денежных средств.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

В данном случае имеются основания для признания договора займа незаключенным, поскольку установлено судом, что денежные средства истцом не были получены.

Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их рамки.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий недействительности. Признать договор незаключенным истец не просил. Суд приходит к выводу о том, что истцом избран не верный способ защиты своего права. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о признании договора займа незаключенным.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сделки мнимой, нет оснований для возмещения расходов судебных и внесении изменений в Бюро кредитных историй Еквифакс и иные бюро.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ярыгина Романа Александровича к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании сделки недействительной, применении последствий, взыскании судебных расходов, внесении изменений в бюро кредитных историй - отказать.