Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2019 по иску Евдокимовой Татьяны Геннадьевны к ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 16 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №РП2-L2/ДДУ-03-05-094/ВЦ-113-БСТ.

В силу п.3.2 договора на момент подписания договора стоимость объекта недвижимости составляет 9 170 404,17 рублей.

Истец оплатила стоимость договора в полном объеме.

В силу п.5.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был определен 3й квартал 2018 года.

17.01.2019 года, на основании акта приема-передачи, ответчик передал ей объект долевого строительства, с нарушением срока установленного договором.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик на данную претензию ответа не дал, добровольно неустойку не выплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №РП2-L2/ДДУ-03-05-094/ВЦ-113-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 марта 2017 года за период с 01 октября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 516 446,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации оплаты расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Амирханян С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багина Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по доводам представленных письменных возражений на иск, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 16 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №РП2-L2/ДДУ-03-05-094/ВЦ-113-БСТ участия в долевом строительстве.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

В силу п.3.2 договора на момент подписания настоящего договора стоимость объекта долевого строительства составляет 9 170 404,17 рубля.

Согласно п.1.1 Договора Многоквартирный жилой дом - Многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса переменной этажности в составе комплекса зданий по адресу: г.Москва район ххх, ххх вл.хххх.

Согласно раздела II, приложения №1 к договору квартира расположена в корпусе Л2, секция 3, двухкомнатная, номер на плане этажа ххх, площадью 55,39 кв.м.

Согласно платежных документов, приобщенных истцом к материалу дела, истец уплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.5.2. Договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – 3-ий квартал 2018 года.

Согласно акта приема передачи от 17 января 2019 года, указанный выше объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец в адрес ответчика, 23.01.2019 года направила досудебную претензию, что подтверждается копией почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов недвижимости, так как срок передачи объектов долевого строительства истцу был обозначен 3-ий квартал 2018 года, а по факту передача квартир произошла только 17 января 2019 года.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 516 446,59 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей, так как стороной ответчика представлены обоснования, невозможности соблюдения сроков передачи объекта долевого в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Евдокимовой Т.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично и с учетом сложности дела взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, доверенность выдана не для ведения данного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 2 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Евдокимовой Татьяны Геннадьевны неустойку по Договору №РП2-L2/ДДУ-03-05-094/ВЦ-113-БСТ участия в долевом строительстве от 16 мая 2017 года в размере 60 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: