Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2019 по иску Дроговейко Веры Леонидовны к ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» о возмещении ущерба причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Дроговейко В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.ххх д.ххх с.ххх кв.ххх.

07 декабря 2018 года в результате залива, указанная квартира была повреждена.

08 декабря 2018 года сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, согласно которого причиной залива послужил срыв спускного крана ЦО на чердаке.

Для определения объема и стоимости восстановительных работ, истец заключила договор подряда №19/122018-С/425 с ООО «Ремстройцентр».

Сотрудниками данной организации была проведена экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составила 520 199,98 рублей.

26 декабря 2018 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Однако ответчик ответа на претензию не дал, причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 520 199,98 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 11 100,00 рублей, в счет компенсации услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Бондареву Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перепелов В.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, вместе с тем, сумму ущерба и вину в причинении ущерба ответчика не оспаривал.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, мсследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва ул.ххх д.ххх с.хх кв.ххх.

07 декабря 2018 года в результате залива, указанная квартира была повреждена.

08 декабря 2018 года сотрудниками ответчика, был составлен акт о заливе, согласно которого причиной залива послужил срыв спускного крана ЦО на чердачном помещении, что подтверждается копией указанного акта. В квартире были повреждены, обои, мебель, двери в коридоре, комнатах.

17 декабря 2018 года истец в адрес ответчика подала заявление о проведении независимой экспертизы повреждений в квартире, принадлежащей истцу. Данное заявление было принято ответчиком, что подтверждается штампом, имеющимся на данном заявлении.

19 декабря 2018 года, ООО «Ремстройсервис» была проведена независимая экспертиза, на проведении данной экспертизы присутствовал представитель ответчика, однако от подписи в акте отказался, что подтверждается копией акта от 19.12.2019 года.

Согласно отчета №425, составленного ООО «Ремстройсервис» 24.12.2018 года сумма ущерба, с учетом поврежденного имущества в квартире истца составила 520 199,98 рублей.

26 декабря истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию 26.12.2018 года. Ответчик ответа на претензию не дал, ущерб в добровольном порядке не возместил.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном заключении, оно составлено на основании фактически проведенного осмотра, с учетом норм действующего законодательства, составленного экспертом имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспорена.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт причинения повреждения квартиры истца, в результате действий ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 520 199,98 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 11 100,00 рублей, в счет компенсации услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Дроговейко В.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушений истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 665,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» в пользу Дроговейко Веры Леонидовны материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 520 199,98 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 11 100,00 рублей, в счет компенсации услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 665,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: