Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2583/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-46517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, указав следующее:

дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу дата, дата денежные средства были перечислены на счет истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 82 дня - с дата по дата

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.31).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильно определенную сумму взысканной неустойки, чрезмерное снижение неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от дата с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу дата, дата денежные средства были перечислены на счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика на 82 дня, одновременно указал, что расчет неустойки, произведенный истцом в размере сумма, является правильным.

Коллегия с этим выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит приведенной в решении норме права. Для расчета неустойки учитывается не весь размер денежных средств, взысканный по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга, а только сумма невыплаченной компенсационной выплаты, которая составляет сумма; в этом случае полная сумма неустойки будет равна сумма

Одновременно коллегия согласна с доводам апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы неустойки и судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия принимает во внимание принцип соизмеримости размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио