Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2019 по иску Белоусова Ярослава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 78 444,47 руб., расходов на оценку 18 000 руб., неустойки в размере 178 067,88 руб., неустойки за период, начиная с 08.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов 1070 руб. и 191,86 руб., расходов на эвакуацию 6 000 руб., расходов на нотариальные услуги 2 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 342 490 руб.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 264 045,53 руб.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 25.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 614 927 руб., с учетом износа составляет 341 069,50 руб., рыночная стоимость – 412 300 руб., стоимость годных остатков 126 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что РСА в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.02.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 30.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 342 490 руб.

06.04.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» от 20.04.2018 г. стоимость неповрежденного ТС составила 340 860 руб. 00 коп., остаточная стоимость – 94 814,47 руб.

26.04.2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 264 045 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 264 045 руб. (340 860 – 94 814,47 + 18 000 в счет возмещения расходов на экспертизу), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Указанная сумма обосновывается представленной ответчиком рецензией №*** от 06.06.2019г.

Определением суда от 25.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Все ли имеющиеся повреждения автомобиля ***, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26.02.2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 26.02.2018 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля ***, в результате ДТП, имевшего место 26.02.2018 г.?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», повреждения на капоте слева, левой фаре, левом переднем крыле, левом наружном зеркале заднего вида, левых дверях, их молдингах и наружных ручках открывания, левой боковине кузова, заднем бампере слева, рамке радиатора слева, бачке омывателя, арке левого переднего колеса, коробе блока предохранителей, щитке передка, ветровомстекле слева и левой передней стойке автомобиля Субару, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 26.02.2018. Однако повреждения переднего бампера, решетки радиатора, кронштейнов крепления переднего бампера, правого и левого передних грязезащитных щитков, передних лонжеронов, радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя, правого переднего крыла, капота справа, правой фары и рамки радиатора справа автомобиля Субару, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, отнести к рассматриваемому ДТП невозможно.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 614 927 руб., с учетом износа составляет 341 069,50 руб., рыночная стоимость – 412 300 руб., стоимость годных остатков 126 100 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Суд учитывает, что автомобиль истца ***, 2003 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно представленному истцом заключению составила с учетом износа 342 490 руб., т.е. наступила полная гибель ТС.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ- Приволжье» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, что также обосновывается представленной ответчиком рецензией №*** от 06.06.2019г.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «РАНЭ». Суд признает составленное экспертом экспертное заключение №*** от 20.04.2018 г. достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Выводы эксперта ООО «РАНЭ» обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам данного эксперта суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем ответчиком произведена выплата на условиях полной гибели транспортного средства - в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Обязательства по выплате исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Также, согласно определению суда от 25.06.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Ярослава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Белоусова Ярослава Александровича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2019 г.