Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борискина Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу №2-787/2018 от по иску Борискина Алексея Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борискина Алексея Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по страховому случаю от 04.05.2017 г. (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395240298) - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Борискин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1630 руб.

Истец Борискин А.Б. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя по доверенности не направил, при этом истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17-18).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что претензия истца о выплате УТС была удовлетворена страховщиком в установленный законом срок.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Борискин А.Б. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017 г. автомобиль истца марки «Фольксваген Джетта», г.р.з хххполучил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДПТ была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххв СПАО «Ингосстрах».

Свою вину в ДТП признал второй участник ДТП Филиппов хххх, управлявший ТС «Митсубиши Паджеро», г.р.з. ххх, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в ПАО СК «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Частью 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

11.05.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, 29.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20912 руб., что подтверждается платежным поручением № 498596., из которых 19722 руб. 79 коп. в счет восстановительного ремонта ТС, 1212 руб. за оценку.

25.09.2017 г. истец обратился к услугам ООО «КонсалтИнвест» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КонсалтИнвест» № 38/10/17 от 11.10.2017 г. величина утраты товарной стоимости ТС «Фольксваген Джетта», г.р.з ххххх составила 12000 руб.

23.10.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензионное письмо, в котором потерпевший требовал выплатить величину утраты товарной стоимости на основании предоставленного им экспертного заключения, в размере 12000 руб.

СПАО «Ингосстрах», в связи с поступившей претензией, обратилось к услугам ООО «АВТОПРОФ», согласно экспертному заключению № ххххх от 24.10.2017 г. которого величина УТС составила 2115 руб. 36 коп., сумма которой была выплачена истцу 27.10.2017 г. по платежному поручению № 60189.

27.11.2017 г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате расходов на оценку в размере 6120 руб., которая была удовлетворена ответчиком частично, выплачено 300 руб. в соответствии с платежным поручением № 191201.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований так как ответчик был обязан самостоятельно определить размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, без его заявления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявление о возмещении утраты товарной стоимости ТС в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано истцом лишь по претензии 23.10.2017 г., таким образом, поданное Борискиным заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом расценивается как первичное обращение, которое было удовлетворено ответчиком в срок установленный законом на основании экспертного заключения изготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», в силу чего пришел к выводу, что затраты истца на проведение оценки являлись необоснованными и нецелесообразными, умышленно увеличивающими размет убытков понесенных в результате ДТП, поскольку истец имел возможность обратиться с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в страховую компанию без предоставления экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом СПАО «Ингосстрах» на основании своей доброй воли частично данные расходы возместило.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные , но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику с претензией о выплате УТС, ответчик провел экспертизу, с целью определения размера УТС. По результатам проведенной ответчиком экспертизы истцу был выплачен размер УТС и расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом истец не оспаривал размеры выплаченных сумм, с претензий к ответчику о доплате размере УТС и расходов на проведение независимой оценки, не обращался.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу №2-787/2018 по иску Борискина Алексея Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина Алексея Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: