Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левенко Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №2-795/2018 по исковому заявлению Левенко Михаила Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левенко Михаила Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов по страховому случаю от 18.05.2018(полис ОСАГО ЕЕЕ № хххх) - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Левенко М.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов за услуги автосервиса в размере 2025 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов за составление претензии в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., расходов за оценку в размере 6500 руб.

Истец Левенко М.Б., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Мотева А.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кумерникова А.Н. в суд явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Левенко М.Б. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мотева А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Дождикова Т.С., Плакиткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего во время заключения между сторонами договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Подпунктом «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с повреждением в результате ДТП от 18.05.2018 г. транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. ххххх, принадлежащего на праве собственности Левенко М.Б., истец 19.05.2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх у ответчика.

Из заявления о прямом возмещении убытков усматривается, что истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мейджор». Требование о выплате УТС не предъявлял.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал случай страховым и выдал 30.05.2018 г. истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Мейджор».

Согласно исковому заявлению, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА «МЭЙДЖОР М9» предполагался лишь 11.09.2018 г., истцом 06.06.2018 г. было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ответ на поданное заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.06.2018 г. уведомило истца о необходимости, в случае изменения формы страхового возмещения, заключения между сторонами соглашения. При этом указано, что требования истца в части выплаты УТС страховщиком удовлетворены размере 18600 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 84).

29.06.2018 г. истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Эксперт-Юридическое бюро «БиС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г.р.з. хххх, с учетом износа была определена в размере 89600 руб., УТС – 25200 руб., за экспертизу оплачено 6500 руб.

20.07.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных им расходов на оплату услуг эксперта 6500 руб., за услуги автосервиса в размере 2025 руб. и составление досудебной претензии в размере 7000 руб.

14.08.2018 г. между Мотевой А.А., действующей в интересах истца и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), в силу которого Стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявлении и выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, в результате которого причинены механические повреждения ТС «Тойота Камри», г.р.з. ххххх, производит выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения в размере 96200 руб., в которую входит все иные необходимые расходы истца.

16.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 96200 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и 20.08.2018 г. направил в адрес ответчика направлена повторную претензию с требованием произвести выплату расходов на оценку, а также возместить расходы на составление досудебной претензии и оплату услуг автосервиса, невыплата которых и послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд за восстановлением нарушенных прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая представитель потерпевшего и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ)(л.д.85), в котором стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 96200 руб., которую Страховщик выплачивает в связи с наступлением события от 18.05.2018 г., в результате которого причинены механические повреждения ТС «Тойота Камри», г.р.з. хххх, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, в которую входит все иные необходимые расходы истца. При этом согласно п. 1.5 Соглашения стороны соглашаются с тем, что данная сумма выплаты является окончательной и не подлежащей пересмотру.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, что во исполнение заключенного 14.08.2018 г. соглашения, ответчик перечислил истцу сумму в размере 96200 рублей, однако полагает, что иные понесенные истцом расходы также подлежат компенсации ответчиком.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представитель истца Мотева А.А. действовала в соответствии с выданной ей истцом доверенностью серии 50 АБ 1513374. Подписывая 14.08.2018 г. соглашение, представитель потерпевшего признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения

Заключая указанное выше соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), стороны фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом, совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждается, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено, а материалах дела не имеется.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №2-795/2018 по исковому заявлению Левенко Михаила Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенко Михаила Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: