Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна Эрнеста Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-510/2018 по иску Аракеляна Эрнеста Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аракеляна Эрнеста Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по факту ДТП от 11.07.2015 г., судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелян Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 118 руб.04 коп., расходов за ксерокопирование искового материала для ответчика в размере 2 400,00 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Сиренко К.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то что, право требования по договору уступки прав требования не перешло, а также на то, что истец злоупотребил своим правом, искусственно разделив неустойку на периоды и уступив их разным лицам.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аракелян Э.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 11 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Mercedes Benz» г.р.з. ххххх принадлежащее Лагутиной Е.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ххх.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Григорьевым В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № хххх.

16 июля 2015 года Лагутина Е.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с извещением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем потерпевшая обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебных расходов.

14 марта 2016 года требования Лагутиной Е.Г. к ЗАО «МАКС» решением Центрального районного суда города Волгограда удовлетворены частично.

Ссылаясь на уступленные права, истцом предоставлен договор от 22 декабря 2015 года, заключенный между Лагутиной Е.Г. и ООО «Фаворит», согласно п.1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» задолженность в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 11 июля 2015 года и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между виновников ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

07 марта 2017 года между ООО «Фаворит» и Королевым Александром Сергеевичем заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Benz г.р.з. ххххх, в результате страхового случая произошедшего в 11 часов 30 минут 11 июля 2015 года в г. Волгоград, ул. хххх, хххх и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

18 августа 2017 года между Королевым Александром Станиславовичем и Аракеляном Эрнестом Владимировичем заключен договор цессии №114 (уступки прав требования), согласно п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ № 0351853984) суммы задолженности в виде неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 40 000 рублей за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за ущерб, причиненного автомобилю марки Mercedes Benz г.р.з. ххххх, в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 11 часов 30 минут 11 июля 2015 года.

14 сентября 2017 года Аракелян Э.В. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора уступки прав требования от 22 декабря 2015 года (п. 1.1. договора) Лагутина Е.Г. не передала право требования ООО «Фаворит» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № ххххх, поскольку указано, что передается задолженность, возникшая по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП, при этом ЗАО «МАКС» является страховщиком потерпевшей, предмет договора не определим, невозможно установить в отношении какого права произведена уступка, договор уступки прав требования от 22 декабря 2015 нельзя признать заключенным, по договорам уступки прав требования от 07 марта 2017, 18 августа 2017 года передано несуществующее право требования. Также, суд первой инстанции, усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку установлено искусственное разделение требований в части периода неустойки, с целью причинить ответчику больший имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 69. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Согласно материалам дела, потерпевшая Лагутина Е.Г. с заявлением к ответчику о выплате неустойки не обращалась. И на момент заключения договоров цессии размер неустойки определен не был. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, так как после заключения каждого их договор цессии размер неустойки увеличивался.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно обращает внимание на то, что ни ООО «Фаворит», ни Королевым А.С. к ответчику с требованием о взыскании неустойки не обращались.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что из договора цессии возможно определить уступаемое право, суд отвергает, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-510/2018 по иску Аракеляна Эрнеста Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Эрнеста Владимировича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: