Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Петра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 августа 2018 года по гражданскому делу №2-629/2018 по иску Соколова Петра Александровича к АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Петра Александровича к АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу Соколова Петра Александровича неустойку в размере 5089 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Соколов П.А. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО) о взыскании неустойки за период с 12.02.2018 г. по 22.02.2018 г. в размере 16287 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 8143 руб. 95 коп. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Соколов П.А., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколов П.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 20.01.2018 г. автомобиль «Фольксваген поло», г.р.з. Е ххххх, принадлежащий на праве собственности Соколову П.А. и застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххххв АО «НАСКО» (период с 30.12.2017 г. по 29.12.2018 г.), получил механические повреждения.

23.01.2018 г. Соколов П.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, в тот же день автомашина осмотрена страховщиком, организована экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № хххх от 26.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло», г.р.з. хххх, с учетом износа составила 50899 руб. 66 коп.

14.02.2018 г. АО «НАСКО» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которое было направлено почтовой корреспонденцией 22.02.2018 г., согласно ответу ЦБ РФ на обращение Соколова П.А.

16.03.2018 г. Соколов П.А. сдал автомобиль в сервисный центр и забрал его в отремонтированном виде 09.04.2018 г. Претензий по качеству и срокам выполненных работ у Соколова П.А. не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховой выплате ответчик получил 23.01.2018 г., направление на ремонт выслано в адрес истца почтовой корреспонденцией лишь 22.02.2018 г., что подтверждается ответом ЦБ РФ на обращение гр. Соколова П.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 далее Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате ответчик получил 23.01.2018 г., направление на ремонт выслано в адрес истца почтовой корреспонденцией лишь 22.02.2018 г., что подтверждается ответом ЦБ РФ на обращение гр. Соколова П.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя временный период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил их того, что 14.02.2018 г. АО «НАСКО» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которое было направлено почтовой корреспонденцией 22.02.2018 г., согласно ответу ЦБ РФ на обращение Соколова П.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось направление на ремонт и он узнал о выданном направлении только в момент сдачи автомобиля в ремонт, на станции технического обслуживания, не подтвержден материалами дела и опровергается имеющимся в материалах дела ответом ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы, что неустойку необходимо было рассчитывать до дня фактического исполнения обязательств ответчика по договору, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как с момента направления истцу направления на ремонт, обязательства ответчика в части организации ремонта считаются исполненными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 16 августа 2018 года по гражданскому делу №2-629/2018 по иску Соколова Петра Александровича к АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Петра Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: