Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ковыневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова Игоря Юрьевича задолженности по договору потребительского займа,-

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы постановлено определение, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова Игоря Юрьевича задолженности по договору потребительского займа.

12 октября 2018 года в суд поступила частная жалоба ООО «Константа» на указанное определение, с которым заявитель не согласен, просит определение отменить.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Константа», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Константа» не представило суду бесспорных документов, подтверждающих факт уведомления должника о переходе права требования взыскания задолженности от ООО «МКК «Плутон 5» к ООО «Константа».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции обоснованным, так как ООО «МКК «Плутон 5» в силу норм действующего законодательство, обязано было направить уведомление должнику о состоявшемся переходе права требования к ООО «Константа» по взысканию с должника задолженности.

Ссылка в частной жалобе на то, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору другому кредитору, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и само по себе такое согласование не означает, что должнику не должно было быть направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования к ООО «Константа» по взысканию с должника задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова Игоря Юрьевича задолженности по договору потребительского займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова Игоря Юрьевича задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: