Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараненко В.М. на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 29 октября 2018 года по гражданскому делу №2-777/2018 по иску Тараненко Владимира Николаевича к Тараненко Ольге Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«В удовлетворении Тараненко Владимира Николаевича к Тараненко Ольге Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараненко В.Н. обратился в суд с иском к Тараненко О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещение, в котором просил суд установить за ним право пользования комнатами площадью 22,9 кв.м и 11,8 кв.м, за ответчиком комнатой площадью 15,5 кв.м.

Истец Тараненко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тараненко О.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований и оставить в ее пользовании комнаты площадью 15,5 кв. м и 11,8 кв. м, поскольку именно в данных комнатах проживает она и их несовершеннолетняя дочь, а комната 22,9 кв. м закрыта истцом на ключ.

Представитель ответчика Терновецкий В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тараненко В.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Логвинова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Терновецкий В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры № 47, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, стр. 5, на основании договора определения долей и их продажи от 28.02.1997 г. зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности.

Согласно п. 5 названного Договора истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчику - 1/3.

Согласно экспликации и поэтажному плану, квартира № 47, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. ххх, д. хххх, стр. ххххсостоит из трех изолированных жилых комнат площадью - 22,9 кв. м, 15,5 кв. м 11, 8 кв. м., кухни – 9,2 кв. м, ванной - 5,6 кв. м, уборной - 1,4 кв. м, коридора - 8,8 кв. м, балкона - 1,2 кв.м.

В квартире, согласно выписке из Единого жилищного документа, прописаны истец и Тараненко Мария Владимировна, являющейся дочерью истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, при котором истец просил выделить в пользование истцу комнаты размером 22,9 и 11,8 кв.м., а ответчику и проживающей дочери комнату 15,5 кв.м., мировой судья исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой существенным образом нарушает права ответчика, являющегося сособственником квартиры и имеющего 1/3 доли, поскольку комнаты 22,9 и 11,8 кв.м. по своей площади превышает размер доли истца; так как на 1/3 доли приходится 16,73 кв. м жилой площади, что не отвечает балансу интересов сторон; с учетом планировки квартиры, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, кроме того, определив в пользование одного из собственников квартиры комнату площадью 11,8 кв. м, которая является проходной на балкон, права другого собственника квартиры будут ущемлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, истец при покупки квартиры внес денежных средств больше чем 2\3 доли квартиры, правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Определение порядка пользования квартирой, не изменяет объекта права собственности, при определении порядка пользования жилым помещением не возникает право собственности на конкретную изолированную комнату в квартире, а оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из возникшего права собственности на долю жилого помещения. Отсутствие определения порядка пользования жилым помещением, не препятствует осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суд апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 29 октября 2018 года по гражданскому делу №2-777/2018 по иску Тараненко Владимира Николаевича к Тараненко Ольге Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко Владимира Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: