Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

обвиняемого Вдовина А.Н.,

защитника – адвоката Самарчиева К.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Рощина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Рощина Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Вдовина А.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Вдовину А.Н. оставлена прежней, в виде домашнего ареста, при этом срок домашнего ареста продлен на 03 месяца, то есть до 06 июня 2019 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вдовин А.Н. обвиняется в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

15 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Вдовина А.Н. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года уголовное дело в отношении Вдовина А.Н. возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Белов С.В. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. Указывает, что предметом преступного посягательства, на который был направлен умысел организованной группы, явились безналичные денежные средства ООО КБ «ДС-Банк», находившиеся на его корреспондентском счете № *, открытом в 3 отделении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по адресу: *, при этом в соответствии с положениями ст. 160 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее преступление следует считать оконченным с момента начала изъятия безналичных денег со счёта их владельца, то есть с корреспондентского счета ООО КБ «ДС-Банк». Какие-либо другие банковские счета собственника похищенного имущества соучастниками не использовались. Дальнейшее движение денежных средств является распоряжением похищенным, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в обвинительном заключении. Утверждает, что вопреки позиции суда, адрес открытия ссудного счёта не является местом совершения преступления и не влияет на определение подсудности уголовного дела, ввиду чего данное дело в соответствии со ст. 31, 32 УПК РФ подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО КБ «ДС -Банк» - адвокат Рощин Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом полагает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В обоснование своей позиции указывает, что ООО КБ «ДС-Банк», признанный потерпевшим по уголовному делу, утратил возможность распоряжения денежными средствами уже в момент их списания с корреспондентского счета № *, открытого в 3 отделении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, расположенному по адресу: *, и относящегося к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Отмечает, что иные банковские счета, с которых в период с 27 по 29 апреля 2016 года были безвозвратно списаны денежные средства в размера 585 млн. рублей отсутствуют. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. и представитель потерпевшего - адвокат Рощин Д.А. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы, просили постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемый Вдовин А.Н. и его защитник Самарчиев К.В. оставили разрешение апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует, из фабулы предъявленного Вдовину А.Н. обвинения фактическое перечисление денежных средств Банка, находящиеся на корреспондентском счете Банка № *, открытом в 3 отделении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: г. *, по банковскому ордеру и через ссудный счет № * были перечислены на расчетные счета Обществ с ограниченной Ответственностью в Банке. Между тем, в обвинительном заключении органом предварительного следствия не указан адрес открытия и ведения ссудного счета № *.

Согласно действующему уголовному закону «как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)».

Кроме того, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку согласно предъявленному обвинению денежные средства Банка, находящиеся на корреспондентском счете, открытом в 3 отделении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, были перечислены на ссудный счет Банка, а со ссудного счета были перечислены на расчетный счет ОО «С.».

Таким образом, денежные средства, согласно предъявленному обвинению, были похищены не с корреспондентского счета Банка, а со ссудного счета, при этом адрес, по которому открыт указанный ссудный счет, органы следствия не указали вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная ранее Вдовину А.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста, должна быть оставлена прежняя, при этом обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Вдовина А.Н. Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья