Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

гр.д. № 33-38750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 8 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2017 года произошло ДТП по вине фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. совершил наезд на пешехода фио, причинив ему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 04 мая 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 18 июня 2018 года РСА направило требование о предоставлении копии паспорта получателя денежных средств. 19 июня 2018 года копия паспорта получателя денежных средств получена РСА. 28 июня 2018 года в адрес РСА была дополнительно направлена претензия о выплате. 02 июля 2018 года компенсационная выплата была произведена. Просрочка компенсационной выплаты составила 33 дня, период с 30 мая 2018 года по 02 июля 2018 года.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 156 750 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года произошло ДТП по вине фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. совершил наезд на пешехода фио, причинив ему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

04 мая 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 18 июня 2018 года РСА направило требование о предоставлении копии паспорта получателя денежных средств. 19 июня 2018 года копия паспорта получателя денежных средств получена РСА. 28 июня 2018 года в адрес РСА была дополнительно направлена претензия о выплате.

02 июля 2018 года ответчик произвел истцу компенсационную выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 мая 2018 года по 02 июля 2018 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 8 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих просрочку выполнения им своих обязательств. Приводит расчет неустойки, согласно которому с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 30 мая 2018 года по 02 июля 2019 года составляет 156 750 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за период с даты, определенной судом 30 мая 2018 года по 02 июля 2018 года (дату произведения компенсационной выплата) составляет 156 750 рублей (500 000 рублей/100х33 (дня просрочки).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика с указанием на то, что для выплаты от истца требовалось предоставить дополнительные документы, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки до 8 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении указано только о взыскании неустойки и не разрешена остальная часть требований, несостоятельна.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным

требованиям.

Иных требований, кроме как о взыскании неустойки за определенный период истцом не предъявлялось, основания для уменьшения ее размера судом приведены, размер взыскания указан в резолютивной части решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи