Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1891/2019 по иску Веденьева … к Хабибулину … о взыскании денежных средств

Установил:

Веденьев А.Я. обратился в суд с иском к Хабибулину А.И. о взыскании убытков, понесенных на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2016 г. был учрежден договор простого товарищества, участником которого является ответчик. Один из участников обратился в суд с иском к нему (истцу) о взыскании задолженности за электроэнергию, иск был удовлетворен. Далее представитель товарищества обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, оно было оставлено без рассмотрения. Он (истец) обратился в тот же суд с заявлением об отмене третейского соглашения, решение Симоновского районного суда г. Москвы соглашение отменено. Им понесены расходы по оплате юридической помощи.

Представитель истца Тарасов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель Кобелева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарища.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 марта 2016 г. 59 граждан, включая Горобцова А.А., заключили договор об учреждении простого товарищества с целью организации электроснабжения строений, принадлежащих участникам на праве собственности.

Решением собрания собственников (участников) простого товарищества от 01 марта 2017 г. было определено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора простого товарищества, договоров технологического присоединения к сетям собственников, бездоговорного потребления электроэнергии разрешаются в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» в соответствии с регламентом последнего.

Простое товарищество в лице уполномоченного представителя Швец Н.С. обратилось в Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» с иском к Жуковой ОА. И Веденьеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости внедоговорного потребления электроэнергии.

Постановлением Первого Арбитражного Учреждения от 17 июля 2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. заявление Товарищества о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. удовлетворено заявление Жуоковой О.А. и Веденьева А.Я. об отмене решения Первого Арбитражного Учреждения, решение отменено.

В процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом судебного разбирательства инициированного участниками договора простого товарищества дела имеет значение характер принятого по нему итогового судебного акта, в рассматриваемом случае принято определение об отмене решения ввиду не извещения ответчиков по делу, что свидетельствует о возможной подаче иска повторно, и само по себе не означает безусловного права на возмещение квалифицируемых в качестве материального вреда судебных расходов, связанных с производством по такому делу.

В рассматриваемом случае иск подлежит отклонению за отсутствием состава деликтного правоотношения.

При этом расходы по оплате услуг представителя могут быть рассмотрены тем судом, который принимал определение/ решение в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Веденьеву … в удовлетворении требований к Хабибулину … о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова