Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фархат Алевтине Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Фархат Алевтине Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указал следующее.

27 мая 2017 года произошло ДТП с участием а/м Ниссан Теана г/н ххх и а/м Хаммер г/н хххх под управлением Фархат А.Л.

ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ею п.8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, а/м Ниссан Теана г/н ххххполучил механические повреждения.

В связи с тем, что а/м Ниссан Теана г/н хххх был застрахован истцом по договору КАСКО №хххх, истец выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 109 779,28 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Ответчик ответа на претензию не направил, денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

Ссылаясь на вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба 109 779,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,59 рубля.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 27 мая 2017 года произошло ДТП с участием а/м Ниссан Теана г/н хххх и а/м Хаммер г/хххх под управлением Фархат А.Л.

ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ею п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП приобщенной к материалам дела.

В результате данного ДТП, а/м Ниссан Теана г/н ххххполучил механические повреждения.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 109 779,28 рублей, что подтверждается документами, приобщённым к письменным материалам дела. Размер ущерба был определен на основании сметы, составленной ООО «Мэйджор-СервисМ».

Иного судом не установлено.

Поскольку виновником ДТП, произошедшего 27 мая 2017 года был признан ответчик, с него (ответчика) в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации вреда в порядке суброгации в размере 109 779,28 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 3 395,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фархат Алевтины Леонидовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 109 779,28 рублей, госпошлину в размере 3 395,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 г.