Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-21295/2020

(№ 2-1742/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» и по апелляционному представлению Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу **** утраченный заработок в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

**** обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере утраченного заработка **** руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с момента отказа до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 21.01.2016 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ****, государственный номер ****, ****, что установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы. Гражданская ответственность ****на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 06.05.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Страховщик произвел выплату в размере **** руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который решением от 12.07.2017 требования ****удовлетворил частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции изменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу **** в счет возмещения причиненного вреда здоровью взыскано **** руб. 25.12.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 21.01.2016. Письмом от 15.01.2019 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца **** по доверенности **** исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск и пояснила, что поскольку сумма утраченного заработка не превышает сумму возмещения за вред здоровью, правовых оснований для его возмещения не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы и представления просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** и Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы ****

В заседание судебной коллегии истец ****не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности **** и прокурора ****, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2016 ****., управляя транспортным средством ****, государственный номер ****, в результате нарушения ПДД РФ причинила тяжкий вред здоровью ****, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой теменной области, кровоподтека на правой ушной раковине, перелома правой теменной кости, пирамиды правой височной кости и стенки наружного слухового прохода, задних стенок клиновидной и левой верхнечелюстной пазух, спинки турецкого седла, эпидуральной гематомы правой теменно-височно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

11.07.2016 Симоновский районный суд г. Москвы рассмотрел уголовное дело № 1-382/16 в отношении ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ****свою вину полностью признала. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние ****, а также добровольное возмещение ею имущественного и морального вреда на сумму **** руб. В связи с заявленным ****гражданским иском суд присудил взыскать с ****в пользу ****компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ****был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

06.09.2016 истец ****обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

21.11.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ****руб. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (далее – Правила № 1164), и составил **** руб. С учетом выплаченной в досудебном порядке компенсации виновник ДТП возместил ****расходы на восстановление здоровья в размере **** руб. Согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 сумма страхового возмещения составила **** руб. из расчета: ****руб. – 170 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ****обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, просила взыскать страховое возмещение в связи получением 2 группы инвалидности, материальными затратами на восстановление здоровья и реабилитацию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 2-890/2017 исковые требования ****удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ****взысканы страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью ****руб., неустойка в размере ****руб., штраф в размере ****руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 по делу № 33-13293/2018 решение Замоскворецкого районного суда от 12.07.2017 изменено. Судебной коллегией установлено, в связи с установлением истцу 2 группы инвалидности страховщику надлежит произвести выплату страхового возмещения в размере 70% от страховой суммы в соответствии с п. 5 Правил № 1164, что составляет ****руб., в связи с чем, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ****взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 167250 руб. из расчета: **** руб. – **** руб. Указанное определение исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 716466 от 06.09.2018 на сумму **** руб. по исполнительному листу ФС № **** от 14.08.2018.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью Турбиной Н.О. была определена в размере 332500 руб.

25.12.2018 ****обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 21.01.2016.

Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2015 год № 21 от 16.03.2016 по форме 2 НДФЛ совокупный доход потерпевшей за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. составил ****руб.

Фактически отработанное Турбиной Н.О. время на день совершения ДТП за период с 01.04.2015 по 21.01.2016 составило 8 месяцев 21 день (261 день). Время нахождения потерпевшей на стационарном лечении с 21.01.2016 по 05.05.2016 составило 3 месяца 14 дней.

Среднемесячный заработок истца за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. составил ****руб., дневной заработок - **** руб. из расчета: **** руб. / 261 день. Утраченный заработок за период нахождения на стационарном лечении с 21.01.2016 по 05.05.2016 (три месяца), за 9 дней в январе, 5 дней в мае составил ****руб. (****руб. (за три месяца - из расчета: ****руб. * 3 мес.) + ****руб. (за 14 дней из расчета **** руб. * 14 дней)).

Письмом от 15.01.2019 СПАО «Ингосстрах» сообщило Турбиной Н.О. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью определена в размере 332500 руб., что установлено в рамках рассмотренного ранее дела № 2-890/2017. Поскольку величина заявленного утраченного заработка (****руб.) не превысила сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью, рассчитанного в соответствии с Правилами № 1164 (**** руб.), ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения за утраченный заработок.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 5, 151, , , , 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, , 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ****утраченный заработок в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона.

Согласно названного Закона после осуществления в соответствии с страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно, положениями названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с и страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с и страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанная в соответствии с расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, составляет **** руб., сумма утраченного заработка истца - ****руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка не превышает сумму возмещения за повреждение вреда здоровью, которая ответчиком выплачена истцу 06.09.2018.

Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судом решением подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Поскольку обязательства по выплате истцу суммы утраченного заработка не возникло, оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты страховой суммы не имеется. Так как факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ****к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи