Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2019 по иску Мусаева Ш. М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 23 000 руб., расходов на услуги нотариуса 600 руб., почтовых расходов 700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Муртазалиева М.М. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Потерпевший обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ в ПАО «САК «Энергогарант», ему была произведена выплата в размере 22 500 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 61 100 руб.

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 11.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 46 377 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Малиновская Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колодин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Муртазалиева М.М. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Потерпевший обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ в ПАО «САК «Энергогарант», ему была произведена выплата в размере 22 500 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 61 100 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С целью решения вопроса о действительном размере ущерба определением суда от 11.04.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю **** г.р.з. ***, с учетом износа составила 46 377 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 23 877 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.08.2016 по 25.01.2019 (856 дней).

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 564 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1066 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мусаева Ш. М. страховое возмещение в размере 23 877 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 700 руб., штраф 3 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева Ш. М.к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Мусаева Ш. М. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 564 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1066 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: