Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. Гр. дело № 33-3732/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2093/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в лице казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» задолженность по оплате экспертизы в размере 48 000 руб., госпошлину в размере 1 640 руб.

В остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Экспертный центр «Индекс» обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о возмещении расходов на экспертизу в размере 48 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 737 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 1 902 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 было возбуждено уголовное дело №154181 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении оценки объектов недвижимости. 26.08.2016 старшим следователем 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции фио было вынесено постановление о назначении оценочной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Истец выполнил судебную экспертизу, было подготовлено заключение эксперта по уголовному делу № 154181 от 28.11.2016, стоимость оценки составила 48 000 руб. 28.11.2016 результаты экспертизы были переданы ответчику. Со стороны ответчика акты о выполненных работах не были подписаны и не были оплачены истцу. На досудебную претензию истца ответа не получено.

Представитель истца ООО «Экспертный центр «Индекс» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УВД по адрес МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением затрагиваются права Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим, определением от 28 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, при этом, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16 июля 2019 года является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика МВД России фио поддержала ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, представитель истца ООО «Экспертный центр «Индекс» по доверенности фио возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УВД по адрес МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках арбитражного судопроизводства сформирована определенная судебная практика рассмотрения и разрешения арбитражными судами аналогичных споров.

АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Экспертный центр «Индекс» является субъектом предпринимательской деятельности, которым предъявлен иск к МВД РФ.

Принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт неоплаты ООО «Экспертный центр «Индекс» стоимости экспертизы, проведенной на основании постановления от 26.08.2016 старшего следователя 3 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, судебная коллегия полагает, что данный спор между юридическим лицом и МВД России подсуден арбитражному суду.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, сформированную судебную практику рассмотрения и разрешения аналогичных споров арбитражными судами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Экспертный центр «Индекс» к МВД России в лице казны Российской Федерации о возмещении расходов по оплате экспертизы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Экспертный центр «Индекс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о возмещении расходов на экспертизу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: