Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2019 по иску Лабазанова Шахрулабазана Гаджиевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лабазанов Ш.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

22 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Camry г/н ***принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №70-117-17 от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н ***составляет с учетом износа 466 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» 31.03.2017 года для получения страховой выплаты, однако 08.06.2017 года истцу было отказано в выплате.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант», просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп

Представитель истца по доверенности Мугулов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 22 февраля 2017 года, механизм повреждений не соответствует механизму ДТП, указанного в материалах административного дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Из содержания искового заявления следует, что 22 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Camry г/н *** принадлежащий истцу получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» 31.03.2017 года для получения страховой выплаты, указывая, однако 08.06.2017 года истцу было отказано в выплате.

Согласно заключению специалиста №70-117-17 от 29.11.2017 года, составленного ООО «Авто-Мобил А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н г/н ***, с учетом износа составляет 466 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на справка о ДТП, согласно которой между автомобилями Toyota Camry г.р.н. *** и ГАЗ 330202 г/н *** не было контакта, поскольку ТС виновника не имеет повреждений, соответственно неизвестно, каким образом автомобиль истца получил столь значительные повреждения.

С целью решения вопроса о действительном размере ущерба определением суда от 27.06.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения образовались у транспортного средства Toyota Camry г.р.н. *** после ДТП от 22.02.2017 года, согласно административному материалу?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.н. **** согласно единой методике?

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Toyota Camry г.р.н. ***, не могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2017 года. Механизм образования повреждений не соответствует механизму ДТП, указанного в материалах административного дела, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.н. ***, экспертами не определялась, поскольку не установлены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2017 года.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Camry г.р.н. ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2017 года, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, не нашел свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Также представителем ответчика суду представлено платежное поручение №1508 от 22.08.2019 года, согласно которому ПАО САК «Энергогарант» подтверждает оплату расходов на проведение судебной экспертизы, проводимой ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», соответственно, суд полагает возможным взыскать с Лабазанов Ш.Г. в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабазанова Шахрулабазана Гаджиевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Лабазанова Шахрулабазана Гаджиевича в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.