Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.А., с участием представителя истца по доверенности Мальбиной ** и представителя ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Новокщёнова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к АО СК «Альянс», Козловой **, Козловой ** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, страхового возмещения,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам АО СК «Альянс», Козловой ** и Козловой ** с требованием о расторжении кредитного договора № **от ** года, признании действий АО СК «Альянс» по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскании с АО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 291 215 руб. 59 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ** года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Козловым ** был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, Козлову ** был предоставлен потребительский кредит на сумму 540 000 руб., на срок **месяцев, под ** % годовых. При заключении кредитного договора Козлов **. подписал заявление на страхование, из которого следует, что страхованием покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является истец. ** года заемщик умер. По факту обращения за выплатой страхового возмещения страховщик в выплате отказал, поскольку на момент смерти Козлов ** находился в состоянии алкогольного опьянения. ПАО «Сбербанк России» с отказом не согласно. Истец полагает, что основания для отказа в выплате носят исчерпывающий характер и могут быть предусмотрены только законом (статьи 961, 963 и 964 ГК РФ). Умысел Козлова ** в смерти не установлен. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что единственным условием для признания данного случая страховым является факт смерти застрахованного лица. Ссылаясь на то, что отказ страховщика в выплате является незаконным, ПАО «Сбербанк России» указывает на возникновение у АО СК «Альянс» обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика. Кроме того, истец отмечает, что банк ранее обращался в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Козловой **. и Козловой ** о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 года решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», без удовлетворения. Суды установили, что Козлова ** и ее несовершеннолетняя дочь Козлова ** являются ненадлежащими ответчиками по требованию ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку смерть Козлова ** должна быть признана страховым случаем. Суды указали, что обязанность по исполнению условий договора по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя должна лежать на АО СК «Альянс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил расторгнуть кредитный договор № **от ** года, заключенный с Козловым **, признать действия АО СК «Альянс» по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 287 231 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. 16 коп., взыскать с Козловой ** и Козловой ** проценты по кредитному договору № 875548 от 30 августа 2012 года за период с 03 июля 2015 года по 24 сентября 2018 года, в размере 187 879 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 58 коп.

Уточняя исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору с Козловой Л.В. и Козловой Е.В., истец указал, что решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 02 июля 2015 года, в связи с чем, истец полагает, что поскольку кредитный договор по решению суда не был расторгнут, то у Банка имеются законные основания для взыскания с наследников процентов за пользование кредитом, начисленных с 03 июля 2015 года.

Представитель истца по доверенности Мальбина ** в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Новокщёнов ** в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Козлова ** и Козлова ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между страховщиком ОАО СК «РОСНО» (правопреемник АО СК «Альянс») и страхователем ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), ** года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № *** (л.д. 99-139).

Из п. 2.1 Соглашения следует, что соглашение устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с разделом 1 соглашения, является договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиентов, в рамках которого, страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Клиентами являются физические лица, которые заключили со страхователем кредитный договор.

В период действия соглашения об условиях и порядке страхования № *****между страховщиком и страхователем заключались дополнительные соглашения.

29 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № **, которое вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 июля 2012 года.

В приложении № * к дополнительному соглашению № ** от *** года содержится приложение № * к соглашению об условиях и порядке страхования № ** от **года – условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Указанные условия определяют порядок участия клиента в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на случай заключения кредитного договора о предоставлении потребительского или автокредита.

Также судом установлено, что ** года между истцом ПАО «Сбербанк России» и Козловым ** был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 540 000 руб., на срок ** месяцев, под ** % годовых, что подтверждается копией кредитного договора от ** года (л.д. 12-20).

При заключении кредитного договора заемщик Козлов ** выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив соответствующее заявление на страхование (л.д. 21).

В заявлении на страхование содержится запись о том, что вторые условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены Банком и Козловым ** получены.

Как указано представителем ответчика АО СК «Альянс» и подтверждается материалами дела, заемщик Козлов ** был принят на страхование, в связи с чем, страховщиком Козлову ** был выдан страховой полис № ***.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заявления на страхование следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Пункт 2 ст. 934 ГК РФ предусматривает, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Согласно п. 3.2.7. условий участия в программе страхования, по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 условий, выгодоприобретателем является Банк.

В заявлении на страхование Козлов ** указал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ОАО «Сбербанк России».

В п. 8 страхового полиса указано, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь по всем страховым событиям, указанным в п. 5 страхового полиса, произошедшим с застрахованными лицами, признанными страховыми случаями.

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 2 ст. 934 ГК РФ, а также заявления на страхование, полиса страхования и условий участия в Программе страхования позволяют сделать вывод о том, что право требовать выплату страхового возмещения закреплено за страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, которым является ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному суду свидетельству о смерти серии *** № **от ** года, выданному Администрацией *** области РФ, *** года Козлов *** умер, что также подтверждается справкой о смерти № ** от ** года (л.д. 23, 32).

По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховщик письмом от 06 мая 2016 года в выплате отказал, поскольку на момент смерти, Козлов ** находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49).

Согласно материалам гражданского дела, наследниками Козлова ** являются супруга – Козлова ** и дочь – Козлова **

В связи с тем, что по кредитному договору № ****от ** года у Козлова ** образовалась задолженность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ответчикам Козловой ** и Козловой ** с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Из решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года по делу № 2-185/2016 следует, что определением суда от 23 июня 2016 года АО СК «Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Со ссылкой на результаты судебно-медицинского исследования № 75/13 от 24 сентября 2013 года, составленного Инжавинским отделением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд указал, что смерть Козлова ** наступила ** года от заболевания поджелудочной железы, острого геморрагического панкреатита с исходом в панкреонекроз, в результате шока и общей интоксикации организма, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании крови и мочи от трупа Козлова ** обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 и 3,5 промилле соответственно. Данная концентрация алкоголя по совокупности показателей, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела, Ржаксинский районный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшего место в течение действия договора страхования. При этом, умысел умершего в смерти не установлен. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Суд указал, что употребление застрахованным алкоголя не находится в причинной связи с его смертью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Козлова ** и ее несовершеннолетняя дочь Козлова ** являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку смерть Козлова ** должна быть признана страховым случаем, в связи с чем, суд указал, что обязанность по исполнению условий договора по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя должна лежать на ответчике АО СК «Альянс».

При этом, поскольку истцом по делу № 2-**/**не было заявлено ходатайство о замене ответчиков Козловой ** и Козловой ** на АО СК «Альянс», а иск Банк предъявлял только к наследникам заемщика, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в рамках заявленных требований, которым не усмотрел оснований для возложения ответственности по кредитному договору на наследников, принявших наследство (л.д. 50-62).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 года решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», без удовлетворения (л.д. 63-72).

Впоследствии, ПАО «Сбербанк России» обратилось к страховщику АО СК «Альянс» с письмом, в котором, со ссылкой на выводы Ржаксинского районного суда Тамбовской области, просил произвести страховую выплату (л.д. 73-74).

В ответ на обращение страховщик сообщил о неизменности ранее принятого решения, а также указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 75).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В настоящем споре участвуют те же самые лица, которые принимали участие при рассмотрении дела № 2-**/**в Ржаксинском районном суде Тамбовской области.

Таким образом, установленные судом по делу № 2-**/**обстоятельства являются преюдициальным для сторон в настоящем споре.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть подвергнуты сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года.

В связи с вышеизложенным, суд исходит из того, что смерть Козлова ** является страховым случаем.

С наступлением страхового случая у страховщика возникает обязательство произвести выплату страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО СК «Альянс» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Не соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила о том, что исковая давность подлежит исчислению с даты письма страховщика, об отказе в выплате (06 мая 2016 года).

Однако, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых, не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, момент исчисления срока исковой давности в страховых спорах не связан исключительно с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком АО СК «Альянс» суду были представлены сведения, согласно которым, 25 октября 2013 года истец впервые обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции страховщика (л.д. 140-142).

Само заявление о страховой выплате датировано 15 октября 2013 года (л.д. 143).

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт и причину смерти заемщика (л.д. 144-152).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями страхования определен срок, в течение которого страховщик обязан принять решение по заявленному к возмещению событию.

Из содержания п. 3.8 условий участия в программе страхования следует, что страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.4.1, 3.4.2 условий участия в программе страхования (л.д. 44)..

В п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, для решения вопроса о наступлении страхового случая страховщику необязательно представлять все без исключения документы, поименованные в условиях страхования.

Кроме того, суд учитывает позицию истца, изложенную в тексте искового заявления, согласно которой, единственным условием для признания случая страховым является факт смерти застрахованного лица.

Из вступившего в законную силу решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года также следует, что факт смерти застрахованного лица является единственным условием для признания случая страховым.

На момент обращения к страховщику за выплатой истец документально подтвердил не только факт, но и причину смерти заемщика.

В частности, ПАО «Сбербанк России» представил в АО СК «Альянс» копию медицинского свидетельства о смерти учетной формы № **серии **№ **от ** года, согласно которому, смерть Козлова ** наступила ** года от острого геморрагического панкреонекроза. Соответствующее обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

В п. 7 раздела II «Порядок выдачи Медицинского свидетельства о смерти» Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года № 782н к письму МЗСР РФ от 19 января 2009 года № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» предусмотрено, что медицинское свидетельство выдается с пометкой «окончательное», «предварительное», «взамен предварительного» или «взамен окончательного». Медицинское свидетельство с отметкой «предварительное» выдается в случаях, когда для установления или уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования.

Медицинское свидетельство о смерти учетной формы № **серии **№ **от ** года выдано с пометкой «окончательное».

Указанное означает, что при обращении за выплатой истец располагал сведениями о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Соответствующий риск покрывается страхованием.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию истца, согласно которой возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (ст. 961, 963 и 964 ГК РФ).

Суд соглашается с соответствующими выводами истца.

При этом, суд исходит из того, что ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления страховщику в полном объеме документов, перечисленных в условиях страхования.

Представленные истцом 25 октября 2013 года страховщику документы подтверждали не только наступление страхового случая по риску смерть застрахованного в результате болезни, но и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Также суд учитывает, что 25 октября 2013 года истец не просто уведомил страховщика о смерти застрахованного лица, а потребовал произвести страховую выплату в связи с тем, что смерть Козлова ** являлась страховым событием.

Таким образом, страховщик должен был принять решение по заявленному к возмещению событию в течение 10 рабочих дней после обращения банка за выплатой.

В пункте 8.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ***от ** года предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в правилах страхования для представления по соответствующему виду страхового события, либо отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении таких документов страховщику. Решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем оформляется страховым актом. В случае если страховщик принимает решение о непризнании страхового события страховым случаем, то такое решение в обязательном порядке должно быть мотивированно страховщиком в письменном виде и отражено в страховом акте. В случае если страховщик после получения им от страхователя документов, указанных в правилах страхования для предоставления по соответствующему виду страхового события, не может принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в связи с необходимостью запросов дополнительных документов, то страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить страхователя об этом, указав орган государственной власти, орган муниципального самоуправления или иное третье лицо, которому страховщик направляет соответствующий запрос и предположительный срок получения ответа на такой запрос.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после обращения Банка за выплатой письменно уведомил страхователя о необходимости предоставить дополнительные документы с указанием причин, по которым, решение не может быть принято по представленным документам, а также перечня органов и организаций, которым были направлены соответствующие запросы.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на запрос дополнительных документов в установленные соглашением сроки и способом, то у страховщика возникла обязанность по составлению страхового акта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов от истца.

10-й рабочий день после обращения истца за выплатой приходился на 11 ноября 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начал течь с 12 ноября 2013 года (первый рабочий день после истечения срока на выплату).

То обстоятельство, что истец не интересовался ходом рассмотрения страховщиком документов о выплате страхового возмещения не влияет на начало течения срока исковой давности.

Письмо страховщика от 10 мая 2015 года о предоставлении дополнительных документов юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 соглашения об условиях и порядке страхования № ***от ** года страховщик не вправе безосновательно затребовать документы, которые не являются необходимыми для принятия решения о признании или непризнании страхового события страховым случаем.

В письме от 10 мая 2015 года отсутствует правовое обоснование необходимости предоставления документов страховщику.

Суд также считает, что запрошенные документы не могли повлиять на квалификацию заявленного к возмещению событию, поскольку представленные истцом 25 октября 2013 года страховщику документы подтверждали наступление страхового случая.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выгодоприобретатель, как сторона соглашения об условиях и порядке страхования № ***от ** года, осведомлен об условиях страхования, касающихся сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Отсутствие выплаты по состоянию на 11 ноября 2013 года (дата окончания десятидневного срока после обращения выгодоприобретателя за выплатой) означало, что Банк, начиная с 12 ноября 2013 года, вправе был обратиться к страховщику с претензией либо на основании арбитражной оговорки (пункт 10.2 Соглашения № *****) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в суд.

Довод истца о том, что страховщик длительное время не отказывал в выплате страхового возмещения, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку такой срок в силу ст. 200 ГК РФ применительно к правоотношениям сторон начал течь с того момента, когда в силу договора страховщик должен был ответить на поступившее заявление о страховой выплате, но не ответил на него.

Получение письма от страховщика в период, выходящий за согласованный условиями страхования срок, в течение которого должна быть произведена выплата, не означает, что после истечения срока в отсутствие выплаты и отказа в ней у претендующего на выплату лица не возникает права на иск. Обратное означало бы невозможное определение момента, с которым ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности.

Истец, направил заявление о страховой выплате 25 октября 2013 года и, не получив ответа на него его в указанные сроки, ожидал ответа страховщика, которым явилось письмо от 10 мая 2015 года, тем самым возложив на себя риск пропуска срока исковой давности на случай взыскания страхового возмещения в судебном порядке, реализации которого в пределах срока исковой давности не препятствовало объективное отсутствие необходимых документов.

Неполучение ответа от страховщика в установленный договором срок не препятствовало предъявлению иска.

Соответствующая позиция по порядку исчисления срока исковой давности в спорах о взыскании страхового возмещения содержится в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-6390 от 09 июня 2018 года, определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС16-4272 от 23 мая 2016 года, определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-24477 от 06 февраля 2019 года, определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-12440 от 30 августа 2018 года.

П. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ржаксинский районный суд Тамбовской области при рассмотрении дела № 2-**/**привлек АО СК «Альянс» к участию в качестве соответчика 23 июня 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении АО СК «Альянс», который начал течь с 12 ноября 2013 года, был приостановлен на 159 дней в период времени с 23 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года, после чего, течение срока продолжилось в общем порядке.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 20 апреля 2017 года.

Письмо истца от 27 ноября 2017 года на течение срока исковой давности не влияет, поскольку ответчик не признал претензию, сообщил о неизменности ранее принятого решения, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец с иском обратился в апреле 2018 года.

На момент обращения истца с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы срок исковой давности был пропущен.

Ответчиком АО СК «Альянс» по настоящему иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям к страховщику.

Поскольку иск предъявлен после истечения срока исковой давности, то требования о признании действий АО СК «Альянс» по отказу в выплате возмещения незаконными, а также о взыскании с АО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере 287 231 руб. 73 коп., не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № **от ** года в связи с тем, что наследники не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении спора в Ржаксинском районном суде Тамбовской области заявляло требование к Козловой ** и Козловой ** о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Козловой ** и Козловой ** о расторжении кредитного договора было отказано. АО СК «Альянс» не является стороной по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по кредитному договору № **от ** года за период с 03 июля 2015 года по 24 сентября 2018 года, в размере 187 879 руб. 06 коп., с ответчиков Козловой ** и Козловой ** со ссылкой на то обстоятельство, решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области кредитный договор не был расторгнут.

Однако, как уже указывалось выше, по решению Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2016 года, по делу № 2-**/**во взыскании кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 02 июля 2015 года, Козлова ** и Козлова **, признаны ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним, было отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора в Ржаксинском районном суде Тамбовской области заявленная ко взысканию задолженность включала в себя ссудную задолженность, а также проценты по кредиту.

Суд не нашел оснований для возложения ответственности по кредитному договору на наследников, принявших наследство.

При этом, суд указал, что задолженность по кредиту на день смерти заемщика покрывается общей страховой суммой (540 000 руб.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие у истца права на предъявление к наследникам требований не только в части ссудной задолженности, но и процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности со дня, следующего после даты смерти заемщика.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» не вправе заявлять требование о взыскании с наследников процентов, начисленных за период, следующий после дня смерти заемщика Козлова **.

Кроме того, суд учитывает, что согласно расчету, представленному истцом к уточненному исковому заявлению, проценты за период с 03 июля 2015 года по 24 сентября 2018 года начислены банком на сумму ссудной задолженности 287 231 руб. 73 коп., во взыскании которой с наследников истцу было отказано.

Проценты могут быть начислены Банком только на сумму ссудной задолженности, которая была несвоевременно погашена должником или универсальными правопреемниками должника.

В связи с тем, что во взыскании ссудной задолженности в размере 287 231 руб. 73 коп. с наследников решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области отказано в полном объеме, то проценты по кредитному договору за период с 03 июля 2015 года по 24 сентября 2018 года не подлежат удовлетворению за счет Козловой ** и Козловой **

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к АО СК «Альянс», Козловой **, Козловой ** о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык