Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24396/2020

I инст. 2-1645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании страхового возмещения, признании незаконными действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, фио и фиос требованием о расторжении кредитного договора № 875548 от дата, признании действий наименование организации по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и фиобыл заключен кредитный договор № Х , по условиям которого, фиобыл предоставлен потребительский кредит на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 20,25 % годовых. При заключении кредитного договора фио подписал заявление на страхование, из которого следует, что страхованием покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является истец. дата заемщик умер. По факту обращения за выплатой страхового возмещения страховщик в выплате отказал, поскольку на момент смерти фио находился в состоянии алкогольного опьянения. наименование организации с отказом не согласно. Истец полагает, что основания для отказа в выплате носят исчерпывающий характер и могут быть предусмотрены только законом (статьи 961, 963 и 964 ГК РФ).Умысел фиов смерти не установлен. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что единственным условием для признания данного случая страховым является факт смерти застрахованного лица. Ссылаясь на то, что отказ страховщика в выплате является незаконным, наименование организации указывает на возникновение уАО СК «Альянс» обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика. Кроме того, истец отмечает, что банк ранее обращался в Ржаксинский районный суд адрес с иском к фио и фио о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Решением Ржаксинского районного суда адрес от дата наименование организации отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тамбовского областного судаот дата 2016годарешение Ржаксинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации, без удовлетворения. Суды установили, что фио JI.B. и ее несовершеннолетняя дочь фио являются ненадлежащими ответчиками по требованию наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку смерть фио должна быть признана страховым случаем. Суды указали, что обязанность по исполнению условий договора по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя должна лежать на наименование организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства были уточнены исковыетребования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которымистец просилрасторгнуть кредитный договор № Х от дата, заключенный с фио, признать действия наименование организации по отказу в выплате возмещения незаконными, взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере суммаирасходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио и фио проценты по кредитному договору № 875548 от дата за период с дата по дата, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Уточняя исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору с фио и фио, истец указал, что решением Ржаксинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на дата, в связи с чем, истец полагает, что поскольку кредитный договор по решению суда не был расторгнут, то у Банка имеются законные основания для взыскания с наследников процентов за пользование кредитом, начисленных с дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать истцу в иске в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между страховщиком наименование организации (правопреемник наименование организации) и страхователем наименование организации (в настоящее время наименование организации),дата 2009годабыло заключено соглашение об условиях и порядке страхования № Х (л.д. 99-139).

Из п. 2.1 Соглашения следует, что соглашение устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с разделом 1 соглашения, является договор между страховщиком и страхователем в отношении жизни и здоровья клиентов, в рамках которого, страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Клиентами являются физические лица, которые заключили со страхователем кредитный договор.

В период действия соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29- Х между страховщиком и страхователем заключались дополнительные соглашения.

дата стороны заключили дополнительное соглашение № 10, которое вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с дата.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 10 от дата 2012годасодержится приложение № 9 к соглашению об условиях и порядке страхования № 258 от дата – условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации. Указанные условия определяют порядок участия клиента в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации на случай заключения кредитного договора о предоставлении потребительского или автокредита.

Также судом установлено, что дата между истцом наименование организации и фио был заключен кредитный договор№ Х , по условиям которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 20,25 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора от дата (л.д. 12-20).

При заключении кредитного договора заемщик фиовыразил желание быть застрахованным лицом, заполнив соответствующее заявление на страхование (л.д. 21).

В заявлении на страхование содержится запись о том, что вторые условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены Банком и фиополучены.

Как указано представителем ответчика наименование организации и подтверждается материалами дела, заемщик фио был принят на страхование, в связи с чем, страховщиком фио был выдан страховой полис № Х .

С учетом положений п. 1 адрес и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также материалов дела, суд установил, что из заявления на страхование следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из требований п. 2 ст. 934 ГК РФ и материалов дела, условиями участия в программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

В силу п. 3.2.7. условий участия в программе страхования, по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 условий, выгодоприобретателем является Банк.

В заявлении на страхование фио указал, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться наименование организации.

В п. 8 страхового полиса указано, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь по всем страховым событиям, указанным в п. 5 страхового полиса, произошедшим с застрахованными лицами, признанными страховыми случаями.

Таким образом, суд верно указал, что взаимосвязанные положения п. 2 ст.934 ГК РФ, а также заявления на страхование, полиса страхования и условий участия в Программе страхования позволяют сделать вывод о том, что право требовать выплату страхового возмещения закреплено за страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, которым является наименование организации.

Согласно представленному суду свидетельству о смерти серии I-КС № Х от дата, выданному Администрацией адрес, дата 2013годаКозлов В.В. умер, что также подтверждается справкой о смерти № 32 от дата (л.д. 23, 32).

По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, страховщик письмом от дата выплате отказал, поскольку на момент смерти, фио находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49).

Согласно материалам гражданского дела, наследниками фио являются супруга – фио и дочь – фио

В связи с тем, что по кредитному договору № 875548 от дата фио образовалась задолженность, наименование организации обратилось в Ржаксинский районный суд адрес с иском к ответчикам фио и фио с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ржаксинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации было отказано.

Из решения Ржаксинского районного суда адрес от дата по делу № 2-185/2016 следует, что определением суда от дата наименование организации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Со ссылкой на результаты судебно-медицинского исследования № 75/13 от дата, составленного Инжавинским отделением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд указал, что смерть фионаступила дата от заболевания поджелудочной железы, острого геморрагического панкреатита с исходом в панкреонекроз, в результате шока и общей интоксикации организма, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 и 3,5 промилле соответственно. Данная концентрация алкоголя по совокупности показателей, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела, Ржаксинский районный суд адрес пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшего место в течение действия договора страхования. При этом, умысел умершего в смерти не установлен. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Суд указал, что употребление застрахованным алкоголя не находится в причинной связи с его смертью. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фио и ее несовершеннолетняя дочь фио являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку смерть фио должна быть признана страховым случаем, в связи с чем, суд указал, что обязанность по исполнению условий договора по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя должна лежать на ответчике наименование организации.

При этом, поскольку истцом по делу № 2-185/2016 не было заявлено ходатайство о замене ответчиков фио и фио на наименование организации, а иск Банк предъявлял только к наследникам заемщика, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в рамках заявленных требований, которым не усмотрел оснований для возложения ответственности по кредитному договору на наследников, принявших наследство (л.д. 50-62).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от дата решение Ржаксинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации, без удовлетворения (л.д. 63-72).

Впоследствии, наименование организации обратилось к страховщику наименование организации с письмом, в котором, со ссылкой на выводы Ржаксинского районного суда адрес, просил произвести страховую выплату (л.д. 73-74).

В ответ на обращение страховщик сообщил о неизменности ранее принятого решения, а также указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 75).

В силу ст. ст. 927, 420 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», суд установил, что в настоящем споре участвуют те же самые лица, которые принимали участие при рассмотрении дела № 2-185/2016 в Ржаксинском районном суде адрес.

Таким образом, установленные судом по делу № 2-185/2016 обстоятельства являются преюдициальным для сторон в настоящем споре.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть подвергнуты сомнению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ржаксинского районного суда адрес от дата.

В связи с вышеизложенным, суд исходил из того, что смерть фио является страховым случаем.

С наступлением страхового случая у страховщика возникает обязательство произвести выплату страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Не соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила о том, что исковая давность подлежит исчислению с даты письма страховщика, об отказе в выплате (дата).

Однако, суд счёл данные доводы несостоятельными, поскольку в п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых, не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, момент исчисления срока исковой давности в страховых спорах не связан исключительно с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком наименование организации суду были представлены сведения, согласно которым, дата истец впервые обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции страховщика(л.д. 140-142).

Само заявление о страховой выплате датировано дата (л.д. 143).

К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт и причину смерти заемщика (л.д. 144-152).

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, суд установил, что условиями страхования определен срок, в течение которого страховщик обязан принять решение по заявленному к возмещению событию. Из содержания п. 3.8 условий участия в программе страхования следует, что страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.4.1, 3.4.2 условий участия в программе страхования (л.д. 44)..

Из п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, для решения вопроса о наступлении страхового случая страховщику необязательно представлять все без исключения документы, поименованные в условиях страхования.

Кроме того, суд учёл позицию истца, изложенную в тексте искового заявления, согласно которой, единственным условием для признания случая страховым является факт смерти застрахованного лица.

Из вступившего в законную силу решения Ржаксинского районного суда адрес от дата также следует, что факт смерти застрахованного лица является единственным условием для признания случая страховым.

На момент обращения к страховщику за выплатой истец документально подтвердил не только факт, но и причину смерти заемщика.

В частности, наименование организации представил в наименование организации копию медицинского свидетельства о смерти учетной формы № 106/у-08 серии 68 № Х от дата, согласно которому, смерть фионаступила дата от острого геморрагического панкреонекроза. Соответствующее обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

В п. 7 раздела II «Порядок выдачи Медицинского свидетельства о смерти» Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 782н к письму МЗСР РФ от дата№ Х «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» предусмотрено, что медицинское свидетельство выдается с пометкой «окончательное», «предварительное», «взамен предварительного» или «взамен окончательного».Медицинское свидетельство с отметкой «предварительное» выдается в случаях, когда для установления или уточнения причины смерти необходимо произвести дополнительные исследования.

Медицинское свидетельство о смерти учетной формы № 106/у-08 серии 68 № Х от дата выдано с пометкой «окончательное».

Указанное означает, что при обращении за выплатой истец располагал сведениями о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания.

Соответствующий риск покрывается страхованием.

Кроме того, суд учёл правовую позицию истца, согласно которой возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (ст. 961, 963 и 964 ГК РФ).

Таким образом, суд согласился с соответствующими выводами истца.

При этом, суд исходил из того, что ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления страховщику в полном объеме документов, перечисленных в условиях страхования.

Представленные истцом дата страховщику документы подтверждали не только наступление страхового случая по риску смерть застрахованного в результате болезни, но и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Также суд учёл, что дата истец не просто уведомил страховщика о смерти застрахованного лица, а потребовал произвести страховую выплату в связи с тем, что смерть фиоявлялась страховым событием.

Вследствие изложенного, страховщик должен был принять решение по заявленному к возмещению событию в течение 10 рабочих дней после обращения банка за выплатой.

В пункте 8.5Соглашения об условиях и порядке страхования № 258/Ж29-1456009/S7-212-00Р от дата предусмотрена обязанность страховщика принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в правилах страхования для представления по соответствующему виду страхового события, либо отказов уполномоченных государственных органов в предоставлении таких документов страховщику. Решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем оформляется страховым актом. В случае если страховщик принимает решение о непризнании страхового события страховым случаем, то такое решение в обязательном порядке должно быть мотивированно страховщиком в письменном виде и отражено в страховом акте. В случае если страховщик после получения им от страхователя документов, указанных в правилах страхования для предоставления по соответствующему виду страхового события, не может принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в связи с необходимостью запросов дополнительных документов, то страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить страхователя об этом, указав орган государственной власти, орган муниципального самоуправления или иное третье лицо, которому страховщик направляет соответствующий запрос и предположительный срок получения ответа на такой запрос.

Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после обращения Банка за выплатой письменно уведомил страхователя о необходимости предоставить дополнительные документы с указанием причин, по которым, решение не может быть принято по представленным документам, а также перечня органов и организаций, которым были направлены соответствующие запросы.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на запрос дополнительных документов в установленные соглашением сроки и способом, то у страховщика возникла обязанность по составлению страхового акта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов от истца.

10-й рабочий день после обращения истца за выплатой приходился на дата, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начал течь с дата (первый рабочий день после истечения срока на выплату).

То обстоятельство, что истец не интересовался ходом рассмотрения страховщиком документов о выплате страхового возмещения, суд верно указал, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Письмо страховщика от дата о предоставлении дополнительных документов юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 соглашения об условиях и порядке страхования № Х от дата страховщик не вправе безосновательно затребовать документы, которые не являются необходимыми для принятия решения о признании или непризнании страхового события страховым случаем.

В письме от дата отсутствует правовое обоснование необходимости предоставления документов страховщику.

Суд также учел, что запрошенные документы не могли повлиять на квалификацию заявленного к возмещению событию, поскольку представленные истцом дата страховщику документы подтверждали наступление страхового случая.

Кроме того, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выгодоприобретатель, как сторона соглашения об условиях и порядке страхования № Х от дата, осведомлен об условиях страхования, касающихся сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Отсутствие выплаты по состоянию на дата (дата окончания десятидневного срока после обращения выгодоприобретателя за выплатой) означало, что Банк, начиная с дата,вправе был обратиться к страховщику с претензией либо на основании арбитражной оговорки (пункт 10.2 Соглашения № Х ) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в суд.

Довод истца о том, что страховщик длительное время не отказывал в выплате страхового возмещения, суд правомерно указал, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку такой срок в силу ст. 200 ГК РФ применительно к правоотношениям сторон начал течь с того момента, когда в силу договора страховщик должен был ответить на поступившее заявление о страховой выплате, но не ответил на него.

Получение письма от страховщика в период, выходящий за согласованный условиями страхования срок, в течение которого должна быть произведена выплата, не означает, что после истечения срока в отсутствие выплаты и отказа в ней у претендующего на выплату лица не возникает права на иск. Обратное означало бы невозможное определение момента, с которым ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности.

Истец, направил заявление о страховой выплате дата и, не получив ответа на него его в указанные сроки, ожидал ответа страховщика, которым явилось письмо от дата, тем самым возложив на себя риск пропуска срока исковой давности на случай взыскания страхового возмещения в судебном порядке, реализации которого в пределах срока исковой давности не препятствовало объективное отсутствие необходимых документов.

Неполучение ответа от страховщика в установленный договором срок не препятствовало предъявлению иска.

Суд верно указал, что соответствующая позиция по порядку исчисления срока исковой давности в спорах о взыскании страхового возмещения содержится в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-6390 от дата, определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС16-4272 от дата, определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС18-24477 от дата, определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-12440 от дата.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ржаксинский районный суд адрес при рассмотрении дела № 2-185/2016 привлек наименование организации к участию в качестве соответчика дата.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в отношении наименование организации, который начал течь с дата, был приостановлен на 159 дней в период времени с дата по дата, после чего, течение срока продолжилось в общем порядке.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек дата.

Письмо истца от дата на течение срока исковой давности не влияет, поскольку ответчик не признал претензию, сообщил о неизменности ранее принятого решения, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец с иском обратился в дата.

На момент обращения истца с иском в Замоскворецкий районный суд адрес срок исковой давности был пропущен.

Ответчиком наименование организации по настоящему иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям к страховщику.

Поскольку иск предъявлен после истечения срока исковой давности, то суд правомерно отказало в удовлетворении требований о признании действий наименование организации по отказу в выплате возмещения незаконными, а также о взыскании с наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 875548 от дата в связи с тем, что наследники не исполнили обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, суд установил, что наименование организации при рассмотрении спора в Ржаксинском районном суде адрес заявляло требование к фио и фио о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и фио о расторжении кредитного договора было отказано. наименование организации не является стороной по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца.

Истцом также были заявлены ко взысканию проценты по кредитному договору № 875548 от дата за период с дата по дата, в размере сумма, с ответчиков фио и фио со ссылкой на то обстоятельство, решением Ржаксинского районногосудаТамбовской области кредитный договор не был расторгнут.

Однако, как уже указывалось выше, по решению Ржаксинского районного суда адрес от дата, по делу № 2-185/2016 во взыскании кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на дата, фио и фио, признаны ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним, было отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора в Ржаксинском районном суде адрес заявленная ко взысканию задолженность включала в себя ссудную задолженность, а также проценты по кредиту.

Суд не нашел оснований для возложения ответственности по кредитному договору на наследников, принявших наследство.

При этом, суд указал, что задолженность по кредиту на день смерти заемщика покрывается общей страховой суммой (сумма).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие у истца права на предъявление к наследникам требований не только в части ссудной задолженности, но и процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности со дня, следующего после даты смерти заемщика.

Следовательно, суд верно указал, что наименование организации не вправе заявлять требование о взыскании с наследников процентов, начисленных за период, следующий после дня смерти заемщика фио

Кроме того, суд учёл, что согласно расчету, представленному истцом к уточненному исковому заявлению, проценты за период с дата по дата начислены банком на сумму ссудной задолженности сумма, во взыскании которой с наследников истцу было отказано.

Проценты могут быть начислены Банком только на сумму ссудной задолженности, которая была несвоевременно погашена должником или универсальными правопреемниками должника.

В связи с тем, что во взыскании ссудной задолженности в размере сумма с наследников решением Ржаксинского районного суда адрес отказано в полном объеме, то проценты по кредитному договору за период с дата по дата судом правомерно не были взысканы с фио и фио

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не установлено оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, не пропущен; незаконно отказал во взыскании процентов с фио; необоснованно счел возможным руководствоваться положениями ст. 61 ГПК РФ, а также не выразил в резолютивной части решения мнение по части требований, отклоняются судебной коллегией. Так, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия. В части довода об отсутствии в резолютивной части решения суждения по части исковых требований, то указанный довод также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было принято дополнительное решение07 дата, которым разрешены требования наименование организации к наименование организации о взыскании страхового возмещения, признании незаконными действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи