Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-51328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований нотариуса Коломенского нотариального округа адрес фио к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения Общего собрания членов Московской областной нотариальной палаты от дата - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Московской областной нотариальной палате о признании недействительным решения общего собрания членов платы от дата об избрании Президентом Московской областной нотариальной палаты фио Свои требования истец мотивировал тем, что дата состоялось очередное собрание членов нотариальной палаты. Одним из вопросов повестки собрания было избрание нового президента нотариальной палаты. дата решением собрания президентом в очередной раз был избран действующий на момент проведения собрания, президент нотариальной палаты – фио Истец полагает, что данное решение является незаконным и противоречит основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а также действующему уставу Московской областной нотариальной палаты, так как одно и тоже лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. В то же время, фио занимает должность президента нотариальной палаты с дата, был избран на срок 5 лет до дата, далее срок его полномочий был продлен до дата. дата фио был во второй раз избран президентом нотариальной палаты сроком на пять лет, на второй подряд срок. Таким образом, истец полагает, что избрание фио дата на новый срок на должность президента нотариальной палаты является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Московской областной нотариальной палаты и третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания нотариусов Московской областной нотариальной платы от дата президентом палаты сроком на пять лет избран фио

дата на годовом общем собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты большинством голосов срок полномочий фио на посту президента нотариальной палаты продлен до дата.

дата на очередном годовом собрании нотариусов Московской областной нотариальной палаты президентом палаты сроком на пять лет, до дата, избран фио

дата большинством голосов по итогам тайного голосования президентом наименование организации вновь избран фио, что подтверждается выпиской из протокола №38.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что фио избран президентом нотариальной палаты три раза подряд, что, по мнению истца, является нарушением требований действующего законодательства.

В силу положений ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ дата N 4462-1, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Согласно ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате президент, правление и ревизионная комиссия нотариальной палаты избираются общим собранием членов нотариальной палаты. Выборы президента и правления нотариальной палаты осуществляются тайным голосованием.

Также в соответствии со ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, избранным в органы нотариальной палаты на должность президента нотариальной палаты, члена правления нотариальной палаты, члена ревизионной комиссии нотариальной палаты может быть любой нотариус, занимающийся частной практикой и являющийся членом этой нотариальной палаты. Право такого нотариуса быть избранным в органы нотариальной палаты не может быть ограничено ее уставом. Одно и то же лицо не может занимать должность президента нотариальной палаты более двух сроков подряд.

Указанное правовое положение в части запрета лицам, избранным на перечисленные должности нотариальной палаты, занятия указанных должностей более двух сроков подряд введено на основании Федерального закона от дата N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начавшего свое действие с дата.

Ранее срок нахождения в должности президента нотариальной палаты не ограничивался.

Таким образом, на момент первого избрания фио на должность президента нотариальной палаты решением общего собрания нотариусов Московской областной нотариальной платы от дата, равно как на момент продления его полномочий в указанной должности решением собрания от дата на срок до дата, приведенный в ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате запрет на занятие должности президента свыше двух сроков подряд, установлен не был.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обратной силы закона, а именно четвертого абзаца ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не находя оснований для зачета срока нахождения фио в должности президента нотариальной палаты в период, до введения в действие поправок на основании Федерального закона от дата N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и положениям действующего материального права.

Действительно, в силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что введенный на основании Федерального закона от дата N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивный запрет в части занятия одним лицом более двух сроков подряд избираемых должностей нотариальной палаты, указанных в ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для зачета сроков нахождения фио на посту президента нотариальной палаты, установленных до принятия соответствующих поправок в федеральное законодательство.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, на момент вступления в силу дата поправок, внесенных в ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, фио состоял в должности президента нотариальной палаты вплоть до следующего избрания решением собрания от дата. При этом, в соответствии с решением общего собрания нотариусов Московской областной нотариальной палаты, срок его полномочий на указанной должности со дня избрания (дата) был продлен до дата.

С учетом длящегося характера правоотношений, вытекающих из исполнения обязанностей президента нотариальной палаты, в условиях вновь введенной законодателем с дата правовой нормы ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в части запрета пребывания на избираемой должности более двух сроков подряд) фио, избранный на должность президента впервые, пребывал в названном статусе в период с дата до дата и одновременно имел бы правомочия пребывать на срок до дата (в соответствии с решением о продлении полномочий).

Учитывая изложенное, временной промежуток действия полномочий фио на должности президента нотариальной палаты, имевший место с дата (дата введения в действие новой редакции правовой нормы) по дата (дата переизбрания на новый срок) не может быть исключен из расчета сроков исполнения указанным лицом обязанностей на выборной должности органа управления нотариальной палаты и подлежит включению в расчет при определении предельного количества избраний на указанную должность. В указанный временной промежуток, действующий в условиях вновь введенной правовой нормы, фио пребывал в должности президента нотариальной палаты, был управомочен действовать в качестве названного должностного лица, вследствие чего требования закона в новой редакции, в силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ, распространялись на правовое положение фио в данной должности применительно к правоотношениям, возникшим после введения в действие новых положений (а именно с дата), в связи с чем указанный срок подлежит учету при расчете кратности пребывания фио в данной должности.

Таким образом, со времени введения в действие новой редакции ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имело место два срока пребывания фио в должности президента нотариальной палаты: в период с дата по дата и с дата по дата, что в силу актуальной редакции названной статьи является препятствием для его избрания на новый срок в указанной должности.

При этом, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия не признает допустимыми доказательствами по делу письмо директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ от дата № 12-11127/19 и письма Президента Федеральной нотариальной палаты от дата № 430/06-06 и от дата № 6442/01-01-2, содержащие видение указанных должностных лиц относительно порядка применения положений ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, вступившей в силу с дата. В силу положений ст. 2, 195, 196 ГПК РФ, определение обстоятельств по делу, характера правоотношений сторон и законодательства, подлежащего применению в рамках заявленного спора, в том числе порядок его применения во времени, входит исключительно в компетенцию суда, в связи с чем анализ правовой нормы должностных лиц, изложенный в соответствующих письмах относительно определения порядка применения действующего законодательства, доказательственного значения для суда при разрешении настоящего гражданского дела иметь не могут.

Более того, как отмечалось выше, в силу положений ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Московская областная нотариальная палата, являясь некоммерческой организацией, организована на принципах самоуправления и действует не только на основании законодательства Российской Федерации и ее субъектов, но на основании устава нотариальной палаты.

Названный принцип самоуправления, как следует из основ гражданского законодательства, в том числе ст. 123.9 ГК РФ, подлежит реализации не только в части избрания органов управления некоммерческой организации, но также в части учреждения Устава нотариальной палаты, в строгом соответствии с которым исполняется деятельность организации.

При этом, в соответствии с п. 34 Устава Московской областной нотариальной палаты, президент является единоличным исполнительным органом Палаты и избирается Собранием сроком на дата из числа нотариусов. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента нотариальной палаты более двух сроков подряд. При этом зачету подлежат все сроки нахождения лица в должности Президента Палаты, в том числе сроки, имевшие место до утверждения Устава в данной редакции.

Указанная редакция Устава нотариальной палаты, как следует из представленных в материалы дела документов, утверждена решением общего собрания от дата. дата ГУ Минюста России по адрес принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав нотариальной палаты, дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись.

При этом, приведенное условие о порядке зачета сроков нахождения лица в выборной должности нотариальной палаты требованиям действующего законодательства не противоречит, что, помимо отсутствия прямого запрета закона на введение такого порядка расчета, подтверждается фактом регистрации изменений Устава в указанной части ГУ Минюста России по адрес, и более того, является следствием выражения принципа самоуправления организации, изложенным в форме обязательного к применению требования Устава нотариальной палаты, в связи с чем также подлежит учету при разрешении заявленных исковых требований.

Между тем, решение общего собрания от дата об избрании фио на должность президента нотариальной палаты принято с нарушением требований Устава Московской областной нотариальной палаты в части применения п. 34 Устава и приведенного в нем порядка зачета сроков нахождения названного лица в выборной должности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания положений ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части требований об осуществлении деятельности не только в соответствии с законодательством Российской Федерации и ее субъектов, но также Устава нотариальной палаты.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку нарушение требований действующего законодательства, описанные выше, объективно свидетельствуют о противоречии принятого общим собранием решения от дата в части избрания фио на должность президента нотариальной палаты основам правопорядка, а именно противоречии прямому указанию закона, изложенному в ст. 24, 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то постановленное судом первой инстанции решение является необоснованным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обстоятельства недействительности решения общего собрания в указанной части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения по заявленным требованиям нового судебного решения об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение общего собрания членов наименование организации от дата в части избрания фио Президентом наименование организации.

Председательствующий:

Судьи: