Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2019 по иску Кязимова Ильгара Фахрадовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кязимов И.Ф. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 102 000 руб. и материального ущерба в размере 59 500 руб., причиненного в процессе отбывания наказания в УФСИН России по Свердловской области из-за ненадлежащего хранения вещей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Семенов В.В. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, (далее – Правила) прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.

На основании п.47 Правил вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленной нормы, изымаются и сдаются на склад для хранения. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам. Администрация исправительного учреждения выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на складе изъятых и сданных вещей.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в бухгалтерии или на складе ИУ, о чем владельцу выдается квитанция.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и заявления истца личные вещи Кязимова И.Ф. были изъяты и переданы на склад хранения личных вещей осужденных, о чем были сделаны соответствующие акты (с последующим ознакомлением Кязимова И.Ф.) и сделаны записи в журнале приема и выдачи личных вещей осужденных.

В силу п.3 примечаний к Правилам при переводе в другое учреждение осужденным разрешается брать с собой только личные вещи, продукты питания и предметы, приобретенные ими в установленном порядке.

При убытии истца 07.10.2017 истец собственноручно написал расписку о том, что личные вещи получил, претензий к администрации не имеется, чем подтвердил факт получения вещей в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены достаточные доказательства (например, чеки), доказывающие стоимость утраченных с его слов вещей. Стоит также отметить, что согласно накладной от 22.04.2014 № 738 все вещи сдавались бывшими в употреблении.

Более того, как следует из заявления истца о сдаче вещей на хранение все они являлись б/у, более точную информацию о качестве данных вещей определить нет возможности, следовательно истцом не представлено доказательств того, что вещи им сдавались в лучшем качестве, чем были получены при убытии на этап.

Даже учитывая то обстоятельство, что прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ установила факт ненадлежащего хранения/невыдачу вещей со стороны ИК-56, размер причиненного Кязимову И.Ф. имущественного ущерба прокуратура не установила. Более того, проведенная проверка прокуратуры по надзору за ИУ не может являться неоспоримым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, прокуратурой не установлен как размер причиненного ущерба так и перечень якобы недополученных вещей со склада ИК-56 осужденным Кязимовым И.Ф., в связи с чем мнение прокуратуры к достоверному доказательству отнесено быть не может.

Каких-либо иных доказательств, кроме указанной ссылки на проведение проверки прокуратурой по жалобе Кязимова И.Ф., истцом суду не предоставлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу, в порядке ГПК РФ и по смыслу ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика а также виновный характер этих действий, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не доказано истцом.

В соответствии со статьей вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей , но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей . При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в частью 1 статьи , предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Статья ГК РФ говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Учитывая, совокупность представленных доказательств, а именно их отсутствие, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считаем, что заявленные требования Кязимова И.Ф. удовлетворению не подлежат.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Кязимова И.Ф. о компенсации морального вреда и материального ущерба не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кязимова Ильгара Фахрадовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: