Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-6127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности на ценные бумаги отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании права собственности на ценные бумаги, в обоснование заявленных требований указала на то, что дата умер фио, являющийся ее супругом, после его смерти открылось наследство на принадлежащие ему на праве личной собственности акции наименование организации.

дата истец обратилась к нотариусу нотариального округа адрес с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. Поскольку сведения о фио как о акционере наименование организации отсутствовали, истец не смогла оформить права на ценные бумаги.

С учетом вышеизложенного истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать за ней право собственности на 147 штук обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации, общей номинальной стоимостью сумма, обязать наименование организации внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о праве собственности фио на 147 штук обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, извещались своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что фио не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых в соответствии с п.4 ст.97 ГК РФ и ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» осуществляет наименование организации, т.е. лицевой счет наследодателя у держателя реестра отсутствует. Между тем, наименование организации и наименование организации не имеют в отношении спорных ценных бумаг материально-правовых притязаний и спора с истцом об их принадлежности, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо представитель ЦБ РФ в судебное заседание суда первой инстании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества по адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ТУ Росимущества по адрес не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио, являющийся супругом истца, после его смерти открылось наследство на принадлежащие ему на праве личной собственности акции наименование организации.

Согласно ответу на запрос суда из наименование организации фио не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых в соответствии с п.4 ст.97 ГК РФ и ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» осуществляет наименование организации, т.е. лицевой счет наследодателя у держателя реестра отсутствует.

дата истец обратилась к нотариусу нотариального округа адрес с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Как указано в исковом заявлении, поскольку сведения о фио как о акционере наименование организации отсутствовали, истец не смогла оформить права на ценные бумаги.

Ответчик наименование организации является эмитентом, разместившим акции, приобрести свои собственные акции он может только в определенном Федеральным законом от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

Как указал ответчик в своем отзыве, информация о том, что фио является акционером наименование организации, была предоставлена номинальным держателем НКО адрес, который получил эту информацию от другого номинального держателя – наименование организации.

наименование организации и наименование организации не являются ни владельцами, ни номинальными держателями указанных ценных бумаг, не обладают в отношении данных бумаг никакими правами.

Кроме того, лицевой счет фио у держателя реестра отсутствует.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск фио предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые не заявляют и не могут заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде указанных акций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции факт владения фио акциями наименование организации был установлен, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи