Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Рыжовой А.В.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием

старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. (по распоряжению и. о. прокурора г. Москвы О.Ю. Манакова),

осужденных Виноградова М.В., Серегиной Д.А.,

адвокатов Кузюкина А.В., представившего удостоверение № 12185 и ордер № 1/18, Ломжина А.Н., представившего удостоверение № 2850 и ордер № 226,

представителя потерпевшего Толкалова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клоповой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Кузюкина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Виноградов, не судимый,

Серегина, не судимая,

осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: Виноградов М.В. сроком на 2 года, Серегина Д.А. сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока: Серегиной Д.А. 3 года, Виноградову М.В. 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Виноградова М.В. и Серегину Д.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Виноградову М.В. и Серегиной Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденных Виноградова М.В.. Серегину Д.А., адвокатов Кузюкина А.В., Ломюина А.Н., прокурора Фролову Е.С., представителя потерпевшего Толкалова С.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов М.В. и Серегина Д.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Виноградов М.В. вину признал полностью, подсудимая Серегина Д.А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клопова Е.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления указывает, что суд признал Виноградова М.В. и Серегину Д.А. виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при этом сумма ущерба составила 20 790 рублей.

Обоснованно исключив из фабулы предъявленного обвинения квалифицирующий признак – использование служебного положения, суд в тоже время оставил прежней квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что действия осужденных подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор в отношении Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. изменить: переквалифицировать действия Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюкин А.В. в защиту осужденной Серегиной Д.А., анализируя показания Виноградова М.В. и Серегиной Д.А., утверждает, что Виноградов М.В. сокрыл от Серегиной Д.А. факт того, что действия, которые он просит совершить, носят противоправный характер, убедил последнюю в законности процедуры сдачи товара в магазин, в связи с чем у Серегиной Д.А. отсутствовал прямой умысел на хищение денежных средств, а также корыстный мотив, поскольку Серегина Д.А. была убеждена в том, что переведенные ею на карту денежные средства являются имуществом, принадлежащим Виноградову М.В. на законных основаниях. Также адвокат оспаривает квалифицирующий признак – служебное положение, поскольку Серегина Д.А. на момент совершения инкриминируемого ей деяния сотрудником ООО «*» не являлась.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд, исключив из фабулы предъявленного обвинения квалифицирующий признак – использование служебного положения, в нарушение требований уголовного кодекса, не переквалифицировал действия Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем ухудшил их положение.

Отмечает, что Серегина Д.А. ранее не судима, положительно характеризуется, трудоустроена, оказывает помощь родителям – пенсионерам.

Просит оправдать Серегину Д.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.С., поддержав апелляционное представление, просила изменить приговор по его доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденная Серегина Д.А. и адвокат Кузюкин А.В. частично поддержали доводы апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу, просили оправдать Серегину Д.А. по предъявленному обвинению, сославшись на отсутствие у последней прямого умысла на хищение денежных средств.

Осужденный Виноградов М.В. и адвокат Ломжин А.Н. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, возражали против апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Толкалов В.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Е.В., из которых усматривается, что 31 января 2018 года специализированная программа выявила несоответствие в номерах банковских карт при осуществлении возврата товара, производимых продавцом Виноградовым М.В. При просмотре видеокамер было установлено, что возврат товаров производила Серегина Д.А., при этом Виноградов М.В. не осуществлял сверку товаров с артикулом в чеке, что необходимо для идентификации вещей, делал возврат без проверки паспорта клиента, при этом Серегина Д.А. приносила неустановленную вещь, а возврат денежных средств осуществлялся на несколько вещей. При проверке фискальных документов было установлено, что денежные средства переводились на номер банковской карты отличной от номера карты, которая была использована при покупке товара. В ходе изучения кассовых чеков было установлено, что в графах, которые заполняются при возврате товара, указаны разные лица, а паспортные данные совпадают. При таких обстоятельствах были похищены денежные средства на общую сумму 20 790 рублей;

-протоколом осмотра кассовых чеков, из которых усматривается, что при наличии данных одного паспорта, в чеках указаны разные данные лиц, якобы обратившихся по поводу возврата вещей;

-протоколами осмотров банковской карты, изъятой у Серегиной Д.А., и выписок по данной банковской карте, согласно которым денежные средства за якобы возвращенные магазину вещи переводились на банковскую карту Серегиной Д.А.,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, при допросе в суде первой инстанции Виноградов М.В. подтвердил, что, нуждаясь в денежных средствах, он и Серегина Д.А. вступили в преступный сговор на совершение мошеннических действий, которые заключались в том, что он передавал Серегиной Д.А. кассовые чеки на ранее приобретенный товар, после чего Серегина Д.А. приносила в магазин, где он работал продавцом-кассиром, вещи, якобы приобретенные в данном магазине, с целью получения денежных средств за их возврат, после чего денежные средства переводились на банковскую карту Серегиной Д.А., а затем делились поровну между ним и Серегиной Д.А.

Данные обстоятельства Виноградов М.В. подтвердил в ходе очной ставки с Серегиной Д.А. в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Виноградова М.В., как правдивые, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Данных о том, что Виноградов М.В. оговорил Серегину Д.А., материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, каких – либо неприязненных отношений между осужденными не было, что не отрицала и Серегина Д.А. в суде апелляционной инстанции.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузюкина А.В., судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Органами предварительного следствия Виноградов М.В. и Серегина Д.А., каждый, обвинялись в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 20 790 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исключив из фабулы предъявленного обвинения квалифицирующий признак – использование служебного положения, в нарушение требований уголовного закона, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что после исключения указанного квалифицирующего признака, действия Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговор.

Об умысле осужденной Серегиной Д.А. на совершение мошеннических действиях и о наличии у нее корыстного мотива свидетельствуют как показания Виноградова М.В. об обстоятельствах вступления с Серегиной Д.А. в преступный сговор на совершение противоправных действий, так и установленные фактические обстоятельства, из которых следует, что Серегина Д.А. сдавала вещи, которые не приобретались ею в магазине, вещи сдавались на чужие фамилии, между тем, денежные средства за их возврат переводились на банковскую карту Серегиной Д.А., в связи с чем утверждения осужденной Серегиной Д.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно правомерности своих действий Виноградовым М.В., судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

Представитель потерпевшего С.В. в судебном заседании пояснил, что Серегина Д.А. какое-то время работала в той же организации, что и Виноградов М.В., но в другом магазине, с ней проводился инструктаж, в том числе и по порядку возврата вещей, она была в полной мере осведомлена о порядке перечисления денежных средств за возврат вещей.

Кроме того, Серегина Д.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой 5 февраля 2018 года в присутствии адвоката, полностью признала себя виновной и дала подробные показания об обстоятельствах совместного хищения с Виноградовым М.В. денежных средств, данные обстоятельства она подтвердила и в ходе допроса в качестве обвиняемой 20 апреля 2018 года с участием адвоката.

Суд первой инстанции, исследовав указанные показания, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, как с показаниями Виноградова М.В., так и с другими доказательствами по делу.

Доводы Серегиной Д.А. о том, что данные показания она давала в отсутствии защитника, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, данные о личности Серегиной Д.А. и Виноградова М.В., характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: у Виноградова М.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей жены, страдающей заболеваниями, наличие грамот, дипломов и благодарностей, оказание помощи детскому дому и возраст Виноградова М.В.; у Серегиной Д.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, оказание помощи родителям – пенсионерам, состояние здоровья и возраст Серегиной Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В суд апелляционной инстанции осужденным Виноградовым М.В. представлен кассовый чек, подтверждающий факт перевода им на счет ООО «*» денежных средств в сумме 10790 рублей, факт их получения подтвердил представитель потерпевшего С.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Виноградову М.В. обстоятельством, частичное возмещение материального ущерба.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая данные о личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Серегиной Д.А. и Виноградову М.В. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, первого привлечения к уголовной ответственности, молодого возраста Серегиной Д.А. и Виноградова М.В. судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Серегиной Д.А. и Виноградова М.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения Серегиной Д.А. и Виноградову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении Виноградова и Серегиной изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Виноградову М.В., частичное возмещение ущерба,

переквалифицировать действия Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание: Виноградову М.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год, Серегиной Д.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока: Виноградову М.В. 1 год, Серегиной Д.А. 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Виноградова М.В. и Серегину Д.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении Виноградова М.В. и Серегиной Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: