Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретарях М.Н.В., М.В.И.,

с участием государственного обвинителя К.Е.А.,

подсудимых Виноградова М.В., Серёгиной Д.А.,

их защитников в лице адвокатов Л.А.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 25 февраля 2019 года, К.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 18 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/2019 в отношении:

Виноградова ***, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

Серёгиной ***, *** года рождения, уроженки города ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.В. и Серёгина Д.А. каждый виновен в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Виноградов М.В., в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не ранее ** часов ** минут 06 декабря 2017 года, вступил в преступный сговор с Серёгиной Д.А., направленный на совершение хищения денежных средств ООО «***» путем мошенничества, разработав план совершения преступления, распределив между собой преступные роли.

С этой целью Виноградов М.В. на основании трудового договора № ** от 06.08.2015 года, заключенного между ним (Виноградовым М.В.) и ООО «**» в лице Е.Т.Н. работал в должности продавца-кассира 1 уровня и в соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира от *** года, с которой он (Виноградов М.В.) ознакомлен 06.08.2015 года, зная о том, что в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями указанной выше инструкции он (Виноградов М.В.) как продавец-кассир знает порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный Письмом Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993 года, правила обмена, возврата и уценки товара, принятые в компании, и имеет право совершать указанные операции, подыскал кассовые чеки на оплаченный товар третьим лицом № ** от 03.12.2017 года на сумму 9094 рубля 00 копеек, № ** от 23.12.2017 года на сумму 8096 рублей 00 копеек и № *** от 04.01.2018 года на суму 4997 рублей 00 копеек, которые передал своей соучастнице Серёгиной Д.А.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, Виноградова М.В., соучастница Серёгина Д.А. в период времени с 06 декабря 2017 года по 18 января 2018 года, приходила в обособленное подразделение ООО «***» ** в ТРЦ «***», расположенный по адресу: ***, где действуя согласно своей преступной роли, предоставляла Виноградову М.В. вышеуказанные кассовые чеки на ранее приобретенный товар, а также вещи, якобы приобретенные в данном магазине с целью получения денежных средств за их возврат.

Обманывая, таким образом ООО «***», Виноградов М.В., находясь на рабочем месте, исполняя обязанности продавца – кассира, имея таким образом доступ к рабочему компьютеру, кассовому аппарату, инсценировал совместно с Серёгиной Д.А. возврат товара и кассовых чеков, якобы приобретенных в данном магазине, а именно, вносил в рабочий компьютер артикул товара, указанного в чеке, а также номер чека, тем самым проводя операцию по возврату денежных средств за якобы возвращенный товар, поднося к кассовому терминалу мобильный телефон Серёгиной Д.А., на который оформлена банковская карта Серёгиной Д.А., осуществлял тем самым перевод денежных средств на банковский счет Серёгиной Д.А. в счет возврата денежных средств за приобретенный товар и якобы возвращенный.

Таким образом, Виноградов М.В. совместно с соучастницей Серёгиной Д.А., похитил денежные средства Общества при следующих обстоятельствах:

- 06 декабря 2017 года в 20 часов 47 минут Виноградов М.В., оформил возврат 3 единиц товара: джинсы, стоимостью 1699 рублей 00 копеек, вязанные изделия, стоимостью 1999 рублей 00 копеек, ботинки, стоимостью 3999 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***» № *** открытого и обсуживающегося в ООО «*** Банк (**)» по адресу: ***, на банковский счет Серёгиной Д.А., открытый и обслуживающийся по адресу: г***, в счет возврата денежных средств за якобы возвращенный вышеуказанный товар, похитив из кассы 7 697 рублей 00 копеек;

- 06 января 2018 года в 16 часов 09 минут Виноградов М.В. оформил возврат 4 единиц товара: вязанные изделия, стоимостью 1999 рублей 00 копеек, вязаные изделия, стоимостью 3499 рублей 00 копеек, вязаные изделия, стоимостью 1699 рублей 00 копеек, трикотаж, стоимостью 899 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***» № *** открытого и обсуживающегося в ООО «*** Банк (***)» по адресу: ***, на банковский счет Серёгиной Д.А., открытый и обслуживающийся по адресу: ***, в счет возврата денежных средств за якобы возвращенный вышеуказанный товар, похитив из кассы 8096 рублей 00 копеек;

- 18 января 2018 года в 12 часов 52 минуты Виноградов М.В., оформил возврат 3 единицы товара: платья, стоимостью 1499 рублей 00 копеек, вязаные изделия, стоимостью 1999 рублей 00 копеек, брюки, стоимостью 1499 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***» № ***открытого и обсуживающегося в ООО «** Банк (**)» по адресу: ***, на банковский счет Серёгиной Д.А., открытый и обслуживающийся по адресу: ***, в счет возврата денежных средств за якобы возвращенный вышеуказанный товар, похитив из кассы 4 997 рублей 00 копеек.

В действительности указанные товары возвращены обществу не были, а денежные средства, переведенные на банковский счет карты Серёгиной Д.А. распределялись между соучастниками по своему усмотрению.

Таким образом, Виноградов М.В. совместно с Серёгиной Д.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ООО «***», денежные средства на общую сумму 20 790 рублей, причинив своими действиями указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также пояснил суду о том, что Серёгина Д.А. была осведомлена о своей роли в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Серёгина Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала и показала суду, что ни какого преступления она не совершала, ни в какой сговор, ни с кем не вступала, а просто выполняла просьбы Виноградова М.В., так как не могла ему отказать.

Между тем, из показаний, данных Серёгиной Д.А. на предварительном следствии в ходе её допроса, в качестве подозреваемой, обвиняемой оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она свою вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 104-106; 209-211).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, виновность подсудимых Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А. каждого в совершении инкриминируемого каждому из них преступного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Б.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 31 января 2018 года установленная специализированная программа выявила несоответствие в номерах банковских карт при осуществлении возврата товара производимых продавцом кассиром Виноградовым М.В., работающим в ООО «***» в магазине № ***, по адресу: ***. В связи с этим, он приехал в магазин, где при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в кассовой зоне магазина, было установлено, что в магазин № ***, приходит Серегина Д.А., которая была знакома с Виноградовым М.В. для совершения возврата товаров. При просмотре указанных камер было видно, что Виноградов М.В. не осуществляя сверку товаров с артикулом в чеке, для идентификации вещей, делал возврат без проверки паспорта клиента, по не оригинальному чеку, при этом Серегина Д.А. приносила неустановленную вещь, а возврат осуществлялся на несколько вещей. При этом денежные средства, в момент возврата, переводились на номер банковской карты отличной от номера банковской карты, используемой при покупке товара, что было в последующем установлено, в ходе изучения фискальных документов. Также, в ходе изучения копий кассовых чеков, было установлено, что в графах, которые заполняются при возврате товаров, указаны разные лица, а паспортные номера совпадают. Причиненный ущерб составил 20 790 рублей (том 1 л.д. 86-88);

Кроме того в судебном заседании по ходатайству прокурора был допрошен в качестве свидетеля Ф.К.Б., который сообщил суду о том, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Серёгиной Д.А. и Виноградова М.В., в рамках указанного дела им был проведен допрос подозреваемой Серёгиной Д.А., а также была проведена очная ставки, при указанных действия присутствовал адвокат, а также Серёгиной Д.А. была разъяснены её права.

Помимо изложенного, виновность подсудимых Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А. каждого, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Б.Е.В. от 31 января 2018 года, из которого следует, что Б.Е.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь Виноградова М.В., который в период времени с 06 декабря 2017 года по 18 января 2018 года работая на кассе, совершал возвраты денежных средств на карту своей подруге. При совершении возвратов вещи в магазин не возвращались, а денежные средства переводились на карту подруги Виноградова М.В. (том 1 л.д. 4);

рапортом от 01 февраля 2018 года, из которого следует, что 01 января 2018 года были задержаны Виноградов М.В. и Серёгина Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 71);

протоколом очной ставки, проведенной между Виноградовым М.В. и Серёгиной Д.А., из которого следует, что Виноградов М.В. и Серёгина Д.А. признали свою вину в совершении мошенничества в полном объеме (том 1 л.д. 107-110);

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены фискальные документы (кассовых чеков), изъятые у представителя потерпевшего (том 1 л.д. 131-142);

протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2018 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых была осмотрена банковская карта, изъятая у Серёгиной Д.А. (том 1 л.д. 200-202);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, из которого следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены выписки по банковской карте, принадлежащей Серёгиной Д.А. (том 1 л.д. 213-214);

Так же вина подсудимых Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А. каждого, подтверждается вещественными доказательства, а именно кассовыми чеками; выпиской по банковской карте, принадлежащей Серёгиной Д.А.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А. каждого в совершении инкриминируемого преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания представителя потерпевшего Б.Е.В., свидетеля Ф.К.Б., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой Серёгиной Д.А., данные ею в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимой Серёгиной Д.А. и её защитника о том, что свои показания на следствии Серёгина Д.А. давала в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельным, поскольку как следует, из протоколов допроса Серёгиной Д.А. свои показания последняя давала в присутствии адвоката Ж.С.П., ордер которого имеется в материалах уголовного дела, с указанными протоколами допросов и Серёгина Д.А. и её защитник были ознакомлены, ни каких замечаний от них не последовало, подпись адвоката, также как и Серёгиной Д.А. в протоколах допросах присутствует. Так же как было установлено в судебном заседании, что ни подсудимая Серёгина Д.А., ни её защитник с жалобами на неправомерные действия следователя не обращались.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован ответ начальника СО ОМВД России по *** району города Москвы на запрос суда, из которого следует, что Серёгина Д.А. была допрошена в присутствии адвоката Ж.С.П., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Довод подсудимой Серёгиной Д.А. и её защитника о том, что Серёгиной Д.А. не разъясняли в ходе допросов и очной ставки её права, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку как следует, из указанных протоколов Серёгиной Д.А. разъяснялись её права, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует её подпись.

Кроме того, указанный довод полностью опровергается и показаниями свидетеля Фокина К.Б., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимой Серёгиной Д.А. разъяснялись её права и её допросы, а также очная ставка была проведена с участием адвоката, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимой Серёгиной Д.А. и её защитника, данных, свидетельствующих о применении в отношении Серёгиной Д.А. незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А., каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Виноградову М.В. и Серёгиной Д.А. обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Виноградов М.В. и Серёгина Д.А. были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен, исходя из того, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимых Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А. каждого был направлен на хищение имущества потерпевшего, путем обмана, а действия соучастников преступления заранее распределены и согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Довод подсудимой Серёгиной Д.А. и её защитника о том, что Серегина Д.А. была не осведомлена о действиях Виноградова М.В., суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается показаниями подсудимого Виноградова М.В., из которых следует, что Серёгиной Д.А. был известен план совершения преступления. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, денежные средства поступали на банковскую карту, принадлежащую Серёгиной Д.А., после чего Серёгина Д.А. переводила, поступившие денежные средства Виноградову М.В. Кроме того, суд обращает внимание на то, что денежные средства поступали на банковскую карту, принадлежащую Серёгиной Д.А., а после чего переводились Виноградову М.В. не единожды.

При назначении наказания подсудимым Виноградова М.В. и Серёгиной Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виноградов М.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, женат, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении не работающую супругу, страдающую хроническим заболеванием, оказывает помощь родителям, имеет большое количество грамот, дипломов, благодарностей, оказывает помощь детскому дому, предпринимал попытки возместить ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающей жены, страдающей заболеваниями, оказание помощи родителям, наличие большого количества грамот, дипломов, благодарностей, оказание помощи детскому дому, состояние здоровья и возраст подсудимого Виноградова М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову М.В., судом не установлено.

Серёгина Д.А., впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, работает, оказывает помощь родителям-пенсионерам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья и возраст подсудимой Серёгиной Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серёгиной Д.А., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Виноградова М.В., Серёгиной Д.А., принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Виноградову М.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Виноградова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Виноградову М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Серёгину *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Серёгиной Д.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Серёгину Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Серёгиной Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Чепрасова