Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Качесова Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым в отношении

Качесова Ю.Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Качесова Ю.Р., адвоката Сорокина В.В., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении А. и Качесова Ю.Р.

10 февраля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Качесов Ю.Р., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Качесова Ю.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что Качесов Ю.Р. каким-либо образом не препятствовал производству предварительного следствия, не оказывал давления на свидетелей, ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, доказательств обратному не имеется.

Избирая Качесову Ю.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на том, что Качесов Ю.Р. не работает.

Однако указанные основания не предусмотрены уголовно-процессуальным законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Качесову Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании обвиняемый Качесов Ю.Р. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждению защитника, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Качесов Ю.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Качесова Ю.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Качесова Ю.Р. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Качесову Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Качесова Ю.Р. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Качесов Ю.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Качесова Ю.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: