Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2019 по иску Феофилактовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Феофилактова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах». В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП) в результате которого автомобилю Пежо государственный номер Т147ЕЕ96 были причинены механические повреждения. Автомобиль Пежо государственный номер Т147ЕЕ96 принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 272 550 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта больше, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52150 руб., штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания извещён надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо государственный номер Т147ЕЕ96 и автомобиля БМВ государственный номер В777ЕА45 под управлением водителя Турбасова Д.В. Автомобиль Пежо государственный номер Т147ЕЕ96 принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Турбасовым Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ1019611319.

В результате ДТП автомобилю истца Пежо государственный номер Т147ЕЕ96 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.04.18 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденный автомобиль был осмотрен и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Росоценка», согласно заключению эксперта ремонт повреждённого транспортного средства признан экономически не целесообразным. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 349 650 руб., стоимость годных остатков определена в размере 77100 рублей.

07.05.2018 страховщик выплатил возмещение в размере 272 550 рублей из расчёта 349 650 руб. – 77 100 руб. в соответствии с положениями пп.а, п.18 ст.12. Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 550 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и истцом не оспаривается.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения и не согласился, в целях определения размера причиненного материального ущерба и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 382 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 700 рублей, сумма ущерба составляет 306 800 из расчёта: 382 500 руб. – 75 700 руб.

21.06.18 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями ООО «ГРАНТ-2001».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письмом от 27.06.2018 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Оснований не доверять заключению ООО «ГРАНТ-2001» у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированными экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.14 № 432-П, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, заключение экспертизы ООО «ГРАНТ-2001» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счёт возмещение ущерба причинённого ТС в размере 34250 руб. из расчета: 306 800 руб. (сумма ущерба определенная ООО «ГРАНТ-2001») – 272 550 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 3900 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку эвакуация ТС производилась в связи с необходимостью предоставления ТС на осмотр страховщику, по его направлению. Согласно с положениями п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 7 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 «Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства».

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «ГРАНТ-2001» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 14000 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на оценку является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Феофилактовой … страховой возмещение в размере 34250 руб., расходы по оценке 14 000 руб., затраты на доставку автомашины 3900 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова