Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-47504/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1888/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авторитет» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу фио неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 800 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авторитет», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в которых просила о расторжении договоров №24291 и 24315, взыскании денежных средств в размере 86 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 90 500 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата с ответчиком заключен договор № 24291 возмездного оказания юридических услуг, размер вознаграждения составил 30 500 руб. Также дата заключен договор № 24315 поручения по выезду представителя, цена договора составила 55 500 руб. Однако истец считает, что условия договоров не исполнены, поэтому полагала, что договоры подлежат расторжению, денежные средства уплаченные истцом по договору подлежат возврату.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Авторитет» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Авторитет» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 24291, согласно условиям которого ООО «Авторитет» обязалось оказать истцу следующие услуги: направить претензию, составить иск, заявление в страховую компанию, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1.3 договора размер вознаграждения составил 30 500 руб., которые были уплачены истцом.

Также дата между сторонами заключен договор № 24315 возмездного оказания услуг, по которому ООО «Авторитет» обязалось осуществить выезд представителя (не более трех).

Размер вознаграждения по данному договору определен в сумме 60 000 руб. Денежные средства были уплачены истцом.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что дата истцом подписан акт оказанных услуг по осуществлению приемки услуг по договору № 24291.

По договору № 24315 денежные средства возвращены истцу дата

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что истцом подписан акт оказанных услуг по осуществлению приемки услуг по договору № 24291, что подтверждает факт оказания истцу ответчиком услуг по данному договору, связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 24291.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по договору № 24291.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору № 24315, суд обоснованно установил факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с дата (дата возврата денежных средств по претензии) по дата неустойку, снизив ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом с ООО «Авторитет» в пользу фио правильно взыскан штраф в размере 10 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Авторитет» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 800 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору, в том числе, в части возврата истцу денежных средств, поскольку во исполнение ответа на претензию истец не явилась в офис для получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства путем почтового перевода были возвращены истцу, не являются основанием для изменения или отмены решения.

Так, согласно ответу ООО «Авторитет» на претензию истца, ответчик предложил истцу получить указанные денежные средства в офисе ответчика, однако не явка потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Ответчик не был лишен возможности перевести денежные средства на имя истца почтой, что им выполнено не своевременно.

Поскольку денежные средства возвращены истцу посредством почтовой связи дата, то есть после подачи искового заявления (дата), то суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авторитет» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи