Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-35213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.И.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.И.М. неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.,

установила:

З.И.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 19.03.2018 по 15.11.2018 в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 401 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2018 года по вине К.Н.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Порш, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №1009273453. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 22.02.2018 обратилась в РСА по вопросу компенсационной выплаты. 19.03.2018 РСА произвел выплату в размере 158 700 руб. Истец обратился к РСА с претензией о доплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2018 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 241 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб. Решение суда исполнено ответчиком 15.11.2018. Таким образом, ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты, которая составила 241 день – с 19.03.2018 по 15.11.2018. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнена.

Истец З.И.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец З.И.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со снижением размера неустойки, просит удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года по вине К.Н.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Порш, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №1009273453. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, З.И.М. 22.02.2018 обратилась в РСА по вопросу компенсационной выплаты.

19.03.2018 РСА произвел выплату в размере 158 700 руб.

Истец обратился к РСА с претензией о доплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2018 с РСА в пользу З.И.М. взысканы компенсационная выплата в размере 241 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.11.2018.

Принимая во внимание, что часть компенсационной выплаты в размере 158 700 руб. выплачена 19.03.2018, оставшаяся часть возмещения 241 300 руб. – 15.11.2018, то есть по истечении срока, установленного Закона об ОСАГО (до 19.03.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.03.2018 по 15.11.2018 в размере 400 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб., что не ниже размера неустойки, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 401 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., посчитав их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания требуемой истцом неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи