Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-51331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес и мотивировал его тем, что истец является собственником ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии наименование организации дата.

Согласно акту, составленному наименование организации квартире № 19 был причинён ущерб в результате залива из кв. 23 по причине неисправности смесителя в ванной и обвязки под ванной в квартире № 23.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата № 16/165-КВ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма

Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение отчета сумма, почтовые расходы сумма, юридические расходы за составление заявления сумма и сумма за представление интересов в суде, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии наименование организации дата.

Согласно акту, составленному наименование организации квартире № 19 был причинён ущерб в результате залива из кв. 23 по причине неисправности смесителя в ванной и обвязки под ванной в квартире № 23.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата № 16/165-КВ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила сумма

Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1082 суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказана необходимость возмещения в его пользу материального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма Взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда – отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства причинения истцу морального вреда, не дана возможность истцу описать свое состояние здоровья, причиненные нравственные страдания судебной коллегией отклоняется, поскольку как было правильно указано судом первой инстанции, действующем законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи