Мотивированное решение
Дело № 02-2159/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 июня 2019 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2019 по иску Мозжухина Владимира Евгеньевича к Махмудову Мураду Махмудовичу о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы и мотивировал его тем, что истец является собственником ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.25, корп.2, кв. 19.
21 августа 2018 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» 17 сентября 2018 года.
Согласно акту, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» квартире № 19 был причинён ущерб в результате залива из кв. 23 по причине неисправности смесителя в ванной и обвязки под ванной в квартире № 23.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Солвер» от 18.10.2018 г. № 16/165-КВ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 67 160 руб.
Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67 160 руб., расходы на проведение отчета 12 000 руб., почтовые расходы 123 руб. 57 коп., юридические расходы за составление заявления 56 000 руб. и 120 000 руб. за представление интересов в суде, компенсацию морального вреда 350 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.
Представитель истца по доверенности Меликян Г.А. в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Махмудов М.М., третьи лица Мозжухина В.В., Мозжухин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ½ доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.25, корп.2, кв. 19.
21 августа 2018 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о происшествии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» 17 сентября 2018 года.
Согласно акту, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» квартире № 19 был причинён ущерб в результате залива из кв. 23 по причине неисправности смесителя в ванной и обвязки под ванной в квартире № 23.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Солвер» от 18.10.2018 г. № 16/165-КВ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 67 160 руб.
Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, не урегулирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в его пользу материального вреда в сумме 67 160 руб. и обязанность ответчика по его компенсации.
В судебном заседании установлено, что залив произошел из кв. 23 по причине неисправности смесителя в ванной и обвязки под ванной в квартире № 23.
Причины, повлекшие нанесение ущерба истцу, ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием имущества.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующем законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.
Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 12 000 руб., поскольку расходы подтверждаются документально, почтовые расходы в размере 123 руб. 57 коп.
В силу закона суд взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 214 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Махмудова Мурада Махмудовича в пользу Мозжухина Владимира Евгеньевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 160 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 123 руб. 57 коп..
Взыскать с Махмудова Мурада Махмудовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 214 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Судья Е.В. Перепечина